Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1190/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием истицы Ивановой И.А., ответчицы Ивановой Т.Н., представителя ответчика Иванова Н.Н. - Бурова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановых Т.Н. и Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Ивановым Н.Н. и Т.Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенного между ответчиками, указав, что Иванов Н.Н., является должником перед ней на сумму <...> руб. <...> коп. С целью уклонения от исполнения судебного решения и от обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество Иванов Н.Н. произвел отчуждение спорной доли квартиры своей матери Ивановой Т.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор дарения доли в праве на квартиру, заключенный 20 сентября 2016 года между Ивановым Н.Н. и Ивановой Т.Н., удостоверенный нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района 20 сентября 2016 года;
- применить последствия недействительности указанного договора, возвратив 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...> в собственность Иванова Н.Н.;
- взыскать с Иванова Н.Н. и Ивановой Т.Н. в пользу Ивановой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рубля с каждого;
- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Иванова Н.Н. на 1/4 долю квартиры <...> с кадастровым номером <...> и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на указанную долю Ивановой Т.Н.
В апелляционных жалобах Ивановы Т.Н. и Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчицы и представителя ответчика, поддержавших апелляционные жалобы, истицу, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в период брака Ивановых И.А. и Н.Н. по договору купли-продажи в собственность Ивановой И.А. и её свекрови Ивановой Т.Н. по 1\2 доле каждой.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Ивановых И.А. и Н.Н., согласно которому в собственность Иванова Н.Н. и Ивановой И.А. - каждого - выделено по 1/4 доле в праве собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>, с Иванова Н.Н. в пользу Ивановой И.А. взыскана денежная компенсация в сумме <...> рублей за отчуждённые ответчиком без согласия супруги транспортные средства, являвшиеся совместным имуществом супругов, а также судебные расходы на оплату проведения оценки транспортных средств в размере <...> рублей и на оплату производства дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 637 от 25 ноября 2015 года в размере <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2016 года.
21 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Иванова Н.Н. в пользу взыскателя Ивановой И.А. по вышеуказанному судебному акту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 21 апреля 2016 года исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должника Иванова Н.Н. в пользу взыскателя Ивановой И.А. о взыскании в пользу последней неустойки за нарушение срока уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в сумме <...> руб. <...> коп., объединены в сводное исполнительное производство № <...>.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 26 июля 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащей должнику Иванову Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>.
31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области по данному сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп. на заработную плату должника Иванова Н.Н. по месту работы у индивидуального предпринимателя Доскал В.А. в размере 25 % в месяц.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на обращение взыскания на принадлежавшую Иванову Н.Н. 1/4 долю в праве собственности на квартиру <...>, в ходе которых Иванов Н.Н., давая письменные объяснения, указал, что примет меры, направленные на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Иного имущества принадлежащего на праве собственности Иванову Н.Н., на которое возможно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Судом первой инстанции также установлено, что в период времени с 03 октября 2016 года по 31 января 2017 года погашение задолженности должником Ивановым Н.Н. не производилось. С февраля 2017 года из заработной платы Иванова Н.Н. в размере <...> руб. в счет исполнения требований взыскателя Ивановой И.А. ежемесячно производятся удержания в размере 25 %, составляющие сумму в <...> руб. <...> коп.
20 сентября 2016 года Иванов Н.Н. и его мать Иванова Т.Н. заключили договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>, по условиям которого Иванов Н.Н. подарил указанную долю квартиры своей матери Ивановой Т.Н.
Право собственности Ивановой Т.Н. на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2016 года.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что участники сделки и, соответственно, ответчики, являются близкими родственниками - матерью и сыном, а также то, что договор дарения имел место в период, когда Иванов Н.Н. имел задолженность перед истицей в существенном размере и достоверно знал о возможности обращения взыскания на указанное имущество, поскольку судебным приставом-исполнителем ему разъяснялась недопустимость отчуждения принадлежащего последнему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, включая спорную долю в праве собственности на квартиру.
В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, что приводит к невозможности исполнения судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает верным вывод суда о недействительности (ничтожности) данного договора, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановых Т.Н. и Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
