Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2017 года №33-1190/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1190/2017
 
г. Йошкар-Ола 6 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Крыловой А. С. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крыловой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Крыловой А.С., управлявшей автомобилем <...>, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему <...>М., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <№> от < дата>.
Указанный случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля <...>, истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <...> рублей, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
С учетом того, что гражданская ответственность Крыловой А.С. не застрахована, досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, заявлены требования о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылова А.С. просит отменить решение суда, указывает, что гражданская ответственность была застрахована <...>С. по полису <...> <№>, договор страхования недействительным не признан, выводы суда об отсутствии страхового полиса со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года необоснованны, поскольку вывод основан на сведениях от страховой компании и не может иметь преюдициального значения без исследования самого полиса.
Выслушав объяснения Крыловой А.С., ее представителя Воронова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Крыловой А.С., управлявшей автомобилем <...>, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему <...>М., причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от < дата> и сторонами не оспаривалось.
Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <№> от < дата>.
Указанный случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля <...>, истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <...> рублей, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Общая сумма страховой выплаты составила <...> рублей.
Суд первой инстанции, исследуя представленные стороной истца доказательства: предложение, направленное в СОАО «ВСК» о возмещении ущерба; ответ СОАО «ВСК», что по указанному Крыловой А.С. полису ОСАГО не может осуществить страховую выплату, поскольку по данному полису застраховано иное транспортное средство; сведения о полисе ОСАГО, выданного на имя <...>Ж., пришел к выводу, что автогражданская ответственность Крыловой А.С. на момент дорожно-транспортного проишествия не была застрахована в установленном порядке, доказательства наличия у ответчика действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не представлено.
Суд первой инстанции также учел выводы вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года, из которых следует, что договор ОСАГО серии <...> <№>, на который ссылается Крылова А.С., не заключался со страховой компанией САО «ВСК». По указанному номеру зарегистрирован страховой полис, выданный в подтверждение договора ОСАГО, заключенного между Оренбургским филиалом САО «ВСК» и <...>Ж. с периодом действия с < дата> по < дата>. Данные выводы также свидетельствуют о недействительности полиса, представленного ответчиком.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 387, 1082 ГК РФ, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана Крылова А.С., автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что гражданская ответственность была застрахована <...>С. по полису <...> <№>, договор страхования недействительным не признан, являются несостоятельными. В материалы дела представлены доказательства, что полис <...> <№> выдан иному лицу, в отношении иного транспортного средства, с другим периодом действия. Допустимых доказательствах действительности полиса <№>, выданного на имя <...>С., ответчик суду не представил, также не представлены доказательства оплаты страховой премии по данному полису.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года и не исследовал действительность страхового полиса, основаны на неверном толковании норм права. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года установлено, что договор ОСАГО серии <...> <№>, на который ссылается Крылова А.С., не заключался со страховой компанией СОАО «ВСК», с Крыловой А.С. в пользу <...>А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля по факту дорожно-транспортного проишествия от < дата>. При рассмотрении указанного дела СОАО «ВСК», <...>С. также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка