Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1190/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Антакановой Е.В. и Говорова С.И.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хорошевского Валентина Валентиновича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Хорошевскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.
1 ноября 2017 года на данное решение в суд первой инстанции от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Элистинского городского суда от 22 ноября 2017 года заявление ответчика Хорошевского В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит обжалуемое определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в силу части 3 статьи 107 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ начинается со дня, следующего за днем истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Заочное решение Элистинского городского суда от 21 августа 2017 года ответчиком Хорошевским В.В. получено 30 августа 2017 года. Следовательно, в силу перечисленных правовых норм месячный срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда - 6 сентября 2017 года, то есть с 7 сентября 2017 года, и с учетом того, что 7-8 октября 2017 года являлись нерабочими днями, днем окончания этого срока считается 9 октября 2017 года.
Впервые апелляционная жалоба на заочное решение Элистинского городского суда от 21 августа 2017 года поступила в суд 11 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, поскольку ходатайств о его восстановлении ответчиком не заявлялось, и в апелляционной жалобе не содержалось, на следующий день определением суда она возвращена ответчику. Данное определение суда получено им 24 октября 2017 года.
1 ноября 2017 года в суд поступило заявление Хорошевский В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Разрешая заявление Хорошевского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления данного срока не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции РФ).
Право на пересмотр судебного решения в апелляционной инстанции является одной из форм осуществления права на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ" указал, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что впервые апелляционная жалоба была подана с пропуском срока в два дня, судебная коллегия считает возможным восстановить Хорошевскому В.В. пропущенный процессуальный срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, определение Элистинского городского суда от 22 ноября 2017 года подлежит отмене, а заявление ответчика Хорошевского В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017года отменить.
Восстановить Хорошевскому В.В. срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Хорошевскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.
Дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Хорошевского В.В. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Е.В. Антаканова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
