Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 года №33-1190/2016, 33-42/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 33-42/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15. и ФИО13,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магасского районного суда от ... , которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО6 П.Т. и ФИО6 Х.А. (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил, тогда как Заемщики принятые на себя обязательства нарушили, не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере < данные изъяты> коп. по состоянию на ...
С учетом изложенного АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> коп., в том числе: просроченные заемные средства - < данные изъяты> коп., штраф за просроченные заемные средства - < данные изъяты> коп., пени за просроченные заемные средства - < данные изъяты> коп., просроченные основные проценты - < данные изъяты>., пени за просроченные проценты - < данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования удовлетворены частично в части взыскания задолженности с заемщиков ФИО6 П.Т., ФИО6 Х.А. и с поручителей ФИО3, ФИО5, а в части взыскания задолженности с поручителя ФИО4 суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии ее подписи на договоре поручительства.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части касающегося ее как поручителя так же отменить, поскольку договор поручительства не подписывала, о получении заемщиками кредита не знала, их поручителем не выступала.
Ответчики ФИО6 П.Т., ФИО6 Х.А., ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО10 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 П.Т. и ФИО6 Х.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме < данные изъяты>., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства физических лиц.
Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил, тогда как Заемщики принятые на себя обязательства нарушили, не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере < данные изъяты> коп. по состоянию на ...
Суд первой инстанции, решением от ... , частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщиков ФИО6 П.Т. и ФИО6 Х.А., а так же с поручителей ФИО3 и ФИО5
В то же время, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя ФИО4, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре поручительства учинена не ею, а другим лицом.
Поручитель ФИО3 в разбирательстве дела в суде первой инстанции не участвовала.
Не соглашаясь с решением суда, она в апелляционной жалобе, указала, что договор поручительства не подписывала и в получении кредита участие не принимала.
На заседании суда апелляционной инстанции по ее ходатайству судебная коллегия назначила и провела почерковедческую экспертизу с целью установления, не ею ли учинена подпись в договоре поручительства заключенного с АО «Россельхозбанк» от ее имени.
Согласно заключению эксперта, подпись в договоре поручительства учинена не ФИО3, а другим лицом.
Следовательно, доводы ФИО3 о том, что она поручителем заемщиков ФИО6 П.Т. и ФИО6 Х.А. не выступала, кредитный договор как поручитель не подписывала, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство свидетельствует, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил исковые требования в части взыскания с нее задолженности в солидарном порядке с другими ответчиками.
Что касается обжалуемого решения в части взыскания задолженности с ФИО6 П.Т., ФИО6 Х.А. и поручителя ФИО5, то решение суда в этой части не обжаловано и соответственно отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлений, не выходя за их пределы.
Таким образом, решение суда от ... вынесенное по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания задолженности с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ... по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка