Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафаргалиевой Альбине Магфуровне к Благовещенскому Александру Ивановичу, Благовещенской Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафаргалиева А.М. обратилась с иском к Благовещенскому А.И., Благовещенской Т.С. о взыскании денежных средств в сумме 2 899 550 руб., с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 22 698 руб., указав на то, что 12 февраля 2020 года Сафаргалиева А.М. заключила договор уступки права требования с Благовещенскими А.И., Т.С., по которому к Благовещенским А.И., Т.С. перешло право требования от застройщика ООО "Современное строительство" квартиры 130, расположенной <адрес>; стоимость переданного права требования составила 2 899 550 руб., и что денежные средства от них не получены.

Сафаргалиева А.М. просила взыскать с Благовещенских А.И., Т.С. в солидарном порядке 2 899 550 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 698 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сафаргалиевой А.М. отказал.

В апелляционной жалобе Сафаргалиева А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска, и указано, что в ходе судебного разбирательства нарушены её процессуальные права, поскольку ей не предоставлена возможность на представление доказательств в целях подтверждения своих доводов, она увеличила требования и просила об истребовании копий документов из материалов уголовного дела N...., которые находятся в СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные-Челны, однако в удовлетворении ходатайств отказано. По утверждению Сафаргалиевой А.М., ее ввели в заблуждение, и путем обмана завладели принадлежащим правом требования, однако данным обстоятельствам не дана оценка. Созонова А.Х. действовала от имени Благовещенских А.И., Т.С., соответственно составленная ею расписка только подтверждает факт неисполнения ими договора уступки. Она также указывает, что вводная часть решения суда, не соответствует заявленному ею требованию о взыскании денежных средств по договору уступки права требования; о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как указано в решении, она не просила.

Сафаргалиева А.М. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель Благовещенских А.И., Т.С. Мухаметзянов Р.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 между Сафаргалиевой А.М., Благовещенским А.И. и Благовещенской Т.С. заключен договор уступки права требования N 14Б-130, по которому к Благовещенскому А.И., Благовещенской Т.С. перешло право требования от застройщика ООО "Современное строительство" квартиры 130, расположенной в доме <адрес>; стоимость переданного права требования определена в размере 2 899 550 руб.

В качестве основания требования Сафаргалиева А.М. указывала, что она денежные средства от Благовещенского А.И., Благовещенской Т.С. не получила.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расписки от 12 февраля 2020 года, Сафаргалиевой А.М. получены денежные средства от Благовещенского А.И., Благовещенской Т.С. в сумме 2 899 550 руб. в счет оплаты уступаемого права, как указано в этой расписке, она к ним претензий не имеет.

Согласно пояснениям Сафаргалиевой А.М., к совершению сделки причастна Созонова А.Х., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Созоновой А.Х. ей выдана расписка, согласно которой она обязалась 18 февраля 2020 года вернуть ей денежные средства в размере 2 800 000 руб. за проданную квартиру 130 в доме 14Б.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Сафаргалиевой А.М., исходил из вывода, что ею выдана расписка о получении денежных средств от Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С., подтверждающая расчет за уступленное право требования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при неполучении денежных средств за уступку права требования в дату 18 февраля 2020 года, как указано в расписке, выданной Созоновой А.Х., Сафаргалиева А.М. была вправе приостановить регистрацию сделки, однако она этого не сделала.

Таким образом, доказательств неполучения Сафаргалиевой А.М. денежных средств за уступленное право по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ответчиков требуемой Сафаргалиевой А.М. денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года N 33-9126/2021, которой рассмотрена апелляционная жалоба Сафаргалиевой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, установлено, что цессионарий принял в общую собственность и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации договора.

Государственная регистрация указанного договора произведена 19 февраля 2020 г. (номер регистрации ....).

В соответствии с распиской о получении денежных средств на оплату по договору уступки права требования от 12 февраля 2020 года, подписанной Сафаргалиевой А.М. и Благовещенским А.И. и Благовещенской Т.С., Сафаргалиева А.М. получила от Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С. 2 899 550 руб. в качестве уплаты цены по договору уступки от 12 февраля 2020 года. В расписке дополнительно указано, что Сафаргалиева А.М. указанную сумму получила в полном объёме, претензий по оплате не имеет.

По акту приёма-передачи квартиры от 17 октября 2020 г. N 14Б-30 на основании договора уступки от 12 февраля 2020 года ООО Специализированный застройщик "Современное Строительство" передало, а Благовещенский А.И., Благовещенская Т.С. приняли квартиру по почтовому адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру осуществлена 28 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка Сафаргалиевой А.М. на расписку от 12 февраля 2020 года, составленную Созоновой А.Х., согласно которой она обязуется вернуть Сафаргалиевой А.М. деньги в размере 2 800 000 руб. за проданную квартиру, по настоящему делу значения не имеет, она не опровергает условия пункта 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020 года и расписку её от этой же даты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение N 33-9126/2021 принято 1 июля 2021 года. Соответственно оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Сафаргалиевой А.М. о том, что Созонова А.Х. действовала от имени Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С., соответственно составленная ею расписка только повреждает факт неисполнения по договору уступки, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об увеличении исковых требований и о необходимости истребования копий документов из материалов уголовного дела N...., также по существу спора значения не имеют. Заявление требования о признании абзаца 2 п. 2.1 уступки права требования об оплате цессионарием цены договора недействительным, по рассматриваемому спору не является увеличением требования.

Как следует из материалов дела, поданное Сафаргалиевой А.М. ходатайство об увеличении исковых требований, в просительной части содержит просьбу о признании абз. 2 п. 2.1 Договора N 14Б-130 недействительным, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ не относится к увеличению искового требования, предметом спора по которому является взыскание денежных средств ввиду их не передачи.

Судебная коллегия довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, также находит не имеющим значения, поскольку по делу совокупность имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету и основанию позволяло суду разрешить спор правильно.

Ссылка заявителя на то, что в вводной части решения имеется указание о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку судом спор процессуально рассмотрен верно - это о взыскании денежных средств по договору уступки права требования; приведенное указание не повлияло на существо принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сафаргалиевой А.М. не содержит фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка