Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11901/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11901/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гура Татьяны Станиславовны к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя Гура Татьяны Станиславовны - Казанина Михаила Сергеевича
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым исковое заявление возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Гура Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 87332,19 руб., государственную пошлину в размере 3247 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гура Т.С. - Казанин М.С. просит отменить определение суда, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на то что суд необоснованно исключил из цены иска сумму штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Гура Т.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, суд первой инстанции, принимая во внимание, что цена иска не превышает 50000 руб., пришел к выводу о том, что данное дело относится к подсудности мирового судьи.
Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.; п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичные разъяснения даны применительно к штрафу, взыскиваемому по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, см. п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, указанный штраф взыскивается от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая, что штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается только по заявлению потребителя, что отличает его правовую природу от природы штрафа по Закону о защите прав потребителей и по Закону об ОСАГО, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию истцом в рамках ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф, является самостоятельным материальным требованием.
Материалами подтверждается что Гура Т.С. потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Веселова С.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2018 года, в связи с чем принимая во внимание, что материальные требования заявлены истцом на сумму 102332, 19 руб. (87332,19 руб. + 15000 руб.) и руководствуясь ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ, регламентирующими правила подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по иску Гура Т.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков подсудно суду общей юрисдикции, в данном случае, Советскому районному суд г. Красноярска по адресу ответчика.
С учетом изложенного при отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления при указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Гура Т.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Гура Татьяны Станиславовны - Казанина Михаила Сергеевича, - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гура Татьяны Станиславовны к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
