Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Кучеровой С.М., Прилуцкой Л.А.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хлыстову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по краткой апелляционной жалобе и апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Рудова Д.Е.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения N 8646 к Хлыстову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском о взыскании с Хлыстова Е.В. задолженности по кредитной карте по состоянию на 09.07.2019г. в размере 58 968 руб. 86 коп. (из них: просроченный основной долг - 51 037 руб. 60 коп., просроченные проценты - 7 931 руб. 26 коп.), а также возврат гос.пошлины в размере 1 969 руб. 07 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании соответствующего заявления Хлыстову Е.В. была выдана дебетовая карта "<данные изъяты>" N (N счета N), с которой ответчик снял денежные средства на сумму 51 037 руб. 60 коп., при этом, не погасил своевременно сумму основного долга.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В краткой апелляционной жалобе и апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Рудов Д.Е. (по доверенности от 14.06.2019г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана правовая оценка причин образования задолженности, а именно: недобросовестным действиям Хлыстова Е.В. по переводу денежных средств с использованием удаленных каналов обслуживания в период обработки операции по оплате покупки в интернете.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Хлыстова Е.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Рудову З.В. (доверенность от 14.06.2019г.), поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не давал Банку распоряжения на зачисление (списание) денежных средств со счета при их отсутствии и, как следствие, не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2017 года согласно журнала операции по системе осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с карты N на счет третьего лица N в размере 54 749 руб.
02.04.2017 года в связи с подозрением на компрометацию карты и для ее сохранности карта N заблокирована банком. 02.04.2017 года в 12:55 карта разблокирована.
05.04.2017 года Хлыстов Е.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/ перевыпуске карты, по тексту которого просил перевыпустить карту N в связи с ее утратой (кражей), которая была получена им 05.04.2017 года (о чем свидетельствует его подпись).
06.04.2017 года были списаны денежных средств в размере 51 038 руб. (что подтверждено отчетом Банка на л.д.10).
Ссылаясь на использование Хлыстовым Е.В. денежных средств Банка, предоставленных ему в пределах лимита овердрафта, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.07.2019г. в размере 58 968 руб. 86 коп.(в том числе: просроченный основной долг - 51 037 руб. 60 коп., просроченные проценты, исходя из ставки 40% годовых, предусмотренных Тарифами по дебетовым картам -7 931 руб. 26 коп. за период с 06.04.2017 года по 09.07.2019 год.
На основании пункта 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Вместе с тем, Банком не доказано заключение и соблюдение письменной формы кредитного договора. Совокупностью представленных истцом документов не подтверждает на каких именно условиях был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в частности о лимите задолженности, процентной ставке, применяемой для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также Банком не были представлены доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России и принял обязательства по их соблюдению. Доказательств направления в адрес ответчика ежемесячных отчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты, как это предусмотрено п.6.2 вышеназванных Условий, истцом также не представлено.
Кроме того, представленные в материалы дела Условия использования международных карт Сбербанка России нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом будущего соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит.
Ответчиком не оспаривался факт списание кредитных средств Банка на сумму 51038 руб. по предоставленной истцом карте (л.д.129). Однако, судебная коллегия учитывает, что для квалификации отношений в качестве заемных необходимо достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что в исковом заявлении было предъявлено Банком требование о взыскании с ответчика денежных средств, ответчик факт их получения не отрицал, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с применением норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая вышеизложенное, учитывая факт перечисления Банком на счет Хлыстова Е.В. денежных средств в размере 51 037 руб. 60 коп. и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств Банку, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с Хлыстова Е.В. неосновательного обогащения на сумму 51 037 руб. 60 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 года, 02.04.2017 года осуществил перевод денежных средств со своего счета в размере 51 038 руб. неустановленному лицу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хлыстову Е.В. стало известно о факте использования денежных средств, ему не принадлежащих (с учетом перевода накануне основной суммы имеющихся у него на карте средств своей матери) со 02.04.2017 года.
Исходя из вышеизложенного, с Хлыстова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты за период с 30.04.2017 года по 09.07.2019 года ( предъявленный в иске Банком) в размере 7 931 руб. 26 коп. (из расчета: 8 846 руб. 99 коп. ( за 801 день) со снижением до пределах заявленного Банком размера на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк возврата гос.пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 969 руб. 07 коп. ( уплаченных по платежным поручениям N от 26.07.2019 года, N от 25.09.2018 года).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Рудовой Д.Е. удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2020 года.
По делу принять новое решение.
Взыскать с Хлыстова Евгения Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 51 037 руб. 60 коп., просроченные проценты - 7 931 руб. 26 коп., возврат гос.пошлины - 1 969 руб. 07 коп., всего: 60 937 руб. 93 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
