Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11901/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11901/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-67/2020 по исковому заявлению Сухоруковой В. А. к Понкратову Д. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением
по частной жалобе Сухоруковой В. А.
на определения судьи Клетского районного суда Волгоградской области:
от 21 августа 2020 года об оставлении иска без движения;
от 04 сентября 2020 года о возвращении иска;
от 04 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 21 августа 2020 года,
установил:
Сухорукова В.А. обратилась в суд с иском к Понкратову Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Определением судьи от 21 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 сентября 2020 года.
Не согласившись с таким определением, Сухорукова В.А. подала на него частную жалобу, которая определением судьи от 04 сентября 2020 года возвращена.
Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 21 августа 2020 года, определением судьи от 04 сентября 2020 года исковое заявление Сухоруковой В.А. возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Сухоруковой В.А. поставлен вопрос об отмене определений от 21 августа 2020 года об оставлении иска без движения, от 04 сентября 2020 года о возврате иска и от 04 сентября 2020 года о возврате частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Из частной жалобы Сухоруковой В.А. усматривается, что она в одной частной жалобе просит проверить законность нескольких судебных актов: определения судьи от 21 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения и от 04 сентября 2020 года о возврате искового заявления, а также определения от 04 сентября 2020 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2020 года.
По смыслу вышеприведенных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, а обжалование нескольких различных судебных постановлений в одной апелляционной (частной) жалобе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.ст.327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Действительно определение об оставлении иска без движения подлежит обжалованию вместе с определением о возвращении иска, однако в частной жалобе заявитель обжалует не только эти определения, но и определение о возвращении частной жалобы.
С учетом того, что обжалуемые определения суда о возвращении иска и возвращении частной жалобы являются разными судебными актами, проверка их законности в апелляционном порядке невозможна, в связи с подачей на них только одной частной жалобы.
Исходя из того, что закон не предусматривает возможность подачи одной жалобы на два разных судебных акта, материалы дела подлежат возврату для выполнения судом первой инстанции требований главы 39 ГПК РФ в отношении частной жалобы Сухоруковой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
материал по исковому заявлению Сухоруковой В. А. к Понкратову Д. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением возвратить в Клетский районный суд Волгоградской области для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Сухоруковой В. А..
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
