Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-11901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 125 109, 59 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что дата истец ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей.
В качестве гарантии возврата долга истец был вынужден передать в собственность ответчика квартиру по адресу: РБ, адрес. Передача жилого помещения подтверждается договором купли-продажи от дата.
К договору сторонами составлено приложение от дата, по которому ответчик обязалась вернуть жилое помещение при условии, если истец вернет сумму долга в размере 75 000 рублей в установленный срок, а именно до дата.
Истец во исполнение взятых на себя обязательств неоднократно пытался вернуть сумму долга, однако, ответчик принимать денежные средства отказалась. Подобные действия обосновывала тем, что собирается продать переданную ей квартиру, а вырученную денежную сумму передать истцу за вычетом ее долга. Однако, и после продажи квартиры ответчик не вернула денежные средства, как и ту сумму, которая должна была передать по договору.
Пунктом 3 договора установлено, что квартира продана продавцом покупателю за 2 000 000 рублей, но ответчик, приняв квартиру, не уплатила за него указанную денежную сумму.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 125 109, 59 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в п. 3 договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена квартиры определена в сумме 2 000 000 рублей, расчет за продаваемую квартиру производится в день подписания настоящего договора и сдачи его в Управление ФСГРКиК по РБ. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Мотивов, по которым суд первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора, не принял во внимание буквальное значение содержащихся п. 3 договора слов и выражений, в обжалуемом решении не приведено. Договор прошел государственную регистрацию в установленном ст. ст. 551, 558 ГК РФ порядке. Сделка проверялась государственным регистратором, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, по цене 2 000 000 рублей.
Согласно п.2 договора расчет производится в день подписания настоящего договора и сдачи его в Управление Росреестра по РБ.
В материалах дела имеется также подписанный сторонами акт приема-передачи от дата, по которому истец передал вышеназванную квартиру, а ответчик принял его и при этом передал истцу денежную сумму в 2 000 000 рублей.
Из представленного в материалы дела рукописного приложения к договору от дата следует, что ФИО2 обязалась в случае возврата денежных средств в размере 75 000 рублей в срок до дата передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: РБ, адрес.
Истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал, что ответчик обещал уплатить стоимость купленной квартиры за вычетом 75 000 рублей лишь после ее последующей продажи. В связи с чем, дата семья истца снялась с регистрационного учета по месту жительства с адреса РБ, адрес (тогда как договор купли - продажи был оформлен дата).
Ответчик ФИО2 дата заключает с ФИО5 договор купли - продажи указанной квартиры по цене также 2 000 000 рублей. Однако полученные от продажи указанной квартиры денежные средства за вычетом долга ответчик истцу не возвратил.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства фактической передачи истцу в оплату стоимости квартиры денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самого ФИО1, который пояснил, что нуждаясь в деньгах, взял в долг у ФИО2 денежные средства, согласился на предложенные условия о предоставлении займа, в качестве гарантии возврата долга истец был вынужден передать в собственность ответчика квартиру по адресу: РБ, адрес.
Довод ответчика об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приведены доводы относительно рукописного приложения к договору от дата.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложение не относится к договору от дата, несостоятелен, поскольку иные сделки между сторонами в тот день не составлялись, болеее того, данная сделка является единственной заключенной между сторонами в отношении объекта недвижимости по адресу: РБ, адрес, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что рукописное приложение к договору от дата не может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, также подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанного доказательства и его подложности ответчик при разрешении спора по существу не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит также законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании также и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 125 109, 59 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка