Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11901/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В.,Кулаевой Е.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страхования компания " РСХБ - Страхование",
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года
по иску Панкратовой Галины Борисовны к Акционерному обществу "Страхования компания " РСХБ - Страхование", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гаврий Л.В. - представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Г.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ - Страхование", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд:
1.Признать прекращенным участие Панкратовой Г.Б. в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-"Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года с 20.12.2018 года.
2.Признать расторгнутым договор коллективного страхования - программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года в отношении застрахованного лица Панкратовой Г.Б. с 20.12.2018 года.
3.Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Г.Б. сумму страховой премии в размере 19 050, 80 руб., неустойку с 31.12.2018 года по день вынесения решения суда (размер неустойки на дату 26.03.2019 года составляет 49151,06 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
4.Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Г.Б. сумму вознаграждения банку за подключение к программе страхования в размере 25 908, 33 руб., неустойку с 31.12.2018 года по день вынесения решения суда (размер неустойки на дату 26.03.2019 года составляет 66843,49 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.160-161).
Исковые требования мотивированы следующим.
14 декабря 2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор N для получения денежных средств на потребительские нужды в сумме 243000 рублей. Представитель банка выдал стандартные формы документов, которые истец подписала для оформления кредита.
Одновременно с подписанием кредитного договора 14 декабря 2018 года Панкратова Г.Б. вопреки воле и желанию истца представителем банка подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней. Представитель банка сообщил, что кредитный договор с истцом может быть оформлен только с одновременным включением истца в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней и ни как иначе. На что истец заявила о своем нежелании заключать дополнительный договор страхования и подписывать заявление на включение в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев. В ответ представитель банка сообщил, что в таком случае кредит не может быть оформлен.
Учитывая, что денежные средства истцу требовались на рефинансирование кредитов, Панкратова Г.Б. вынуждена была подписать заявление об уплате кабальной суммы страховки и кредитный договор. Банк не принял во внимание тот факт, что истец является постоянным клиентом банка, регулярно вносит ежемесячные платежи в банк, не имеет просроченных платежей. Более того, банк выбрал истцу по своему усмотрению страховую компанию, тем самым лишив ее права выбора.
Таким образом, истцу был навязан договор страхования заемщиков, срок страхования: с 14.12.2018 г. до 14.12.2025 г.
В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении истца к программе коллективного страхования созаемщиков за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, истец обязана была уплатить вознаграждение банку согласно утвержденным тарифам. Согласно п.15 кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце (заемщике), связанную с распространением на истца условий программы страхования составляет 25908,33 руб., кроме того, истец должна была осуществить компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязана была с заключением кредитного договора единовременно уплатить банку в размере 44959,13 за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
При подключении к программе страхования с истца была удержана денежная сумма, состоящая из возмещения затрат банку на оплату страховщику страховой премии и вознаграждение банка за оказываемые услуги.
14 декабря 2018 года с расчетного счета истца АО "Россельхозбанком" была списана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного заемщика по программе страхования за весь срок страхования на общую сумму 44 959,13 руб., из которых 25 908,33 руб., (включая НДС) составляет вознаграждение Банку и 19 050,80 руб. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование".
Условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования предусмотрен не был.
Таким образом, денежные средства в сумме 44 959,13 руб. были незаконно удержаны банком и включены в общую сумму кредита, размер которого в итоге составил 243000 руб.
В течение 5 (пяти) рабочих дней - 20.12.2018 г. истец обратилась с заявлениями и претензиями к ответчикам - АО "Россельхозбанк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с целью досудебного урегулирования данного спора и с требованиями об исключении истца из списка застрахованных лиц и признании прекращенным участие истца в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, а также о расторжении договора страхования, заключенного между истцом и АО СК "РСХБ-Страхование" и возврате денежных средств, удержанных за оказание услуг страхования и оплату страховой премии Страховщику-АО СК "РСХБ-Страхование" по заявлению истца от 14.12.2018 г. на включение в программу коллективного страхования, из которых 25 908,33 руб. (включая НДС) составляет вознаграждение Банку и 19 050,80 руб. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование".
Претензии и заявления истца были получены, но требования не выполнены, ответы от ответчиков в адрес истца не поступали. С даты подключения истца к Программе коллективного страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступило, страховых выплат не производилось.
На момент обращения истца с заявлением (претензией) в адрес ответчиков период охлаждения по подключению истца к программе коллективного страхования в рамках Программы страхования не истек.
Истец обратился с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц как в банк, так в страховую компанию в течение 5 рабочих дней (20 декабря 2018 года) со дня подключения истца к коллективному договору добровольного страхования, следовательно, действия ответчиков по отказу в возврате уплаченной мной страховой премии и стоимости услуг банка являются незаконными и нарушающими права истца, как потребителя.
Страховая премия истцом уплачена за подключение к программе добровольного страхования в размере 19 050,80 руб. Срок действия договора с 14 декабря 2018 года по 14 декабря 2025 года. Заявление об отказе от подключения истца к коллективному страхованию получено ответчиком 20 декабря 2018 года. Договор действовал на момент получения ответчиком заявления 4 дня, следовательно, страховая премия подлежит удержанию пропорционально сроку действия договора. Поскольку согласно закона истец отказалась от договора добровольного страхования, и уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено:
Иск Панкратовой Галины Борисовны удовлетворить частично.
Признать прекращенным участие Панкратовой Галины Борисовны в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года.
Признать расторгнутым договор коллективного страхования - программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-"Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года в отношении застрахованного лица Панкратовой Галины Борисовны.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Галины Борисовны сумму страховой премии в размере 19 050,80 руб., неустойку с 31.12.2019 по 12.04.2019г в размере 19 050,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19550 руб. 80 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Галины Борисовны сумму страховой премии в размере 25 908 руб. 33 коп., неустойку с 31.12.2019 по 12.04.2019г в размере 25 908 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26408руб. 33 коп.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 343 руб. 05 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в большей сумме Панкратовой Галине Борисовне отказать.
В апелляционной жалобе Акционерного общества "Страхования компания "РСХБ - Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Заявитель указывает, что судом были допущены нарушения закона при взыскании неустойки. Считает, что взыскание неустойки в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" по делу недопустимо. Оснований для применения данной нормы закона не имеется по настоящему делу. Указывает, что на требования о взыскании неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета заемщиков при подключении к программам коллективного страхования Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
В апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к банку.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку данные указания не содержат требований о возврате суммы, оплаченной заемщиком банку за оказанные услуги.
Просит принять во внимание, что подключение заемщиков к программе коллективного страхования является дополнительной услугой банка, о чем истец уведомлялась банком п.15 соглашения, в данную услугу входит, в том числе организация возможности страхования непосредственно в офисе банка и перевод денежных средств (страховой премии) в пользу страховщика. Совокупность таких действий создает для заемщика дополнительные блага, в том числе дает возможность защитить себя и своих близких от неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью погасить кредит в случае смерти заемщика, в также быть уверенным, что кредит будет своевременно погашен за счет страховки.
Указывает также, что договор с 14 по 20 декабря действовал, банк услугу за это время полностью оказал. А также выражает несогласие с позицией истца о навязанности услуг кредитования, страхования со стороны банка.
Также просит учесть, что отсутствие страхования влечет более высокий процент кредитования, действия истца направлены на установление для себя более выгодных условий получения кредита, допущено недобросовестное поведение.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило сообщение Московского районного суда г.Н.Новгорода о необходимости снятия данного гражданского дела с рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая указанные законоположения судебная коллегия находит, что данное дело с апелляционного рассмотрения следует снять и возвратить Московскому районному суду г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский районный суд г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
