Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11900/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК "Главный займ" к Машановой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе генерального директора ООО МКК "Главный займ" - Чернышова Е.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление к Машановой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главный займ" обратилась в суд с исковым заявлением к Машановой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2019 N в размере 54 275 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 37 500 - проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 31.10.2019, 1 775 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.07.2021 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предоставив суду подлинную квитанцию; предоставить в суд документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК "Главный займ" - Чернышов Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.07.2021 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предоставив суду подлинную квитанцию; предоставить в суд документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление ООО МКК "Главный займ", судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 12.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

Кроме того, судьей обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из материалов приказного производства N 2-4376/2019 по заявлению ООО МКК "Главный займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Машановой А.А. платежного поручения об оплате госпошлины и приобщении его к настоящему исковому заявлению, поскольку данное ходатайство не подлежит разрешению, удовлетворению, на стадии разрешения вопроса о принятии иска, так как истец фактически перекладывает на суд собственные обязанности по предоставлению платежного документа об оплате госпошлины, что не вытекает из закона, в том числе норм процессуального права ст.ст. 131-132 ГПК РФ, регламентирующих подачу иска в суд, согласно которым истец обязан приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в части того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО МКК "Главный займ" - Чернышова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка