Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-11900/2021

город Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика направлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства Опель Астра гос.номер [номер] обстоятельствам события от [дата]?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений по событию от [дата] транспортного средства Опель Астра гос.номер [номер] согласно "Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от [дата]. [номер]

Проведение экспертизы назначить в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ, экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер].

Установить срок проведения данной экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

Возложить на ФИО1 обязанность представить на осмотр эксперту транспортное средство Опель Астра гос.номер [номер]

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене определения в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на РСА, полагая, что поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, а Законом об ОСАГО они не включены в страховую выплату, то они не подпадают под действие статьи 18 Закона об ОСАГО. Кроме того, заявитель указывает на то, что РСА не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от [дата] на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ, производство по делу приостановлено.

[дата] в суд первой инстанции поступило сообщение из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ о невозможности дать заключение [номер], поскольку представленные для исследования материалы непригодны и недостаточны для проведения экспертного исследования и дачи заключения (л.д. 122-125).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что для решения вопроса о действительном объеме и стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, имевшего место [дата], требуются специальные познания в области техники, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя РСА о назначении по делу судебной экспертизы ( л.д.91).

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и правомерно возложил на ответчика Российский Союз Автостраховщиков обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с иском и предоставленными истцом, в подтверждение исковых требований, доказательствами.

Учитывая состязательность процесса и обязанность стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства, подтверждающие свои доводы, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство ответчика, обоснованно возложил на него расходы по экспертизе. Требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены.

Более того, из материалов дела усматривается, что экспертиза не была проведена в связи с тем, что представленные для исследования материалы непригодны и недостаточны для проведения экспертного исследования и дачи заключения (л.д. 122-125).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что РСА не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, соответственно не должно нести расходы по ее проведению, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка