Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3472/2020 по иску Черникова Евгения Николаевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе истца Черникова Евгения Николаевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 г., которым иск Черникова Евгения Николаевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Рябова Н.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Черников Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Черникову Е.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Полученное АО "Согаз" заявление Черникова Е.Н. о страховой выплате в связи с произошедшим событием было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Направленная Черниковым Е.Н. в АО "Согаз" претензия о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.
28 мая 2019г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с АО "Согаз" в пользу Черникова Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере 74700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37350 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 31 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Получив претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, АО "Согаз" выплату Черникову Е.Н. неустойки не произвело.
14 февраля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение N <...> о прекращении рассмотрения обращения Черникова Е.Н. в связи с истечением срока его подачи, а также отсутствием заявления о восстановлении такого срока.
14 июля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено Черникову Е.Н. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с истечением срока его подачи, а также отсутствием уважительности причин восстановления такого срока.
В этой связи, Черников Е.Н. просил взыскать с АО "Согаз" неустойку за период с 02 ноября 2016 г. по 05 августа 2019 г. в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 132 рубля 11 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Черников Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленных требований документов, следует, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Черникову Е.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Полученное АО "Согаз" заявление Черникова Е.Н. о страховой выплате в связи с произошедшим событием было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
16 мая 2018 г. Черников Е.Н. направил в АО "Согаз" претензию о невыплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.
28 мая 2019г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с АО "Согаз" в пользу Черникова Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере 74700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37350 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 31 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
27 августа 2019 г. АО "Согаз" получена претензия Черникова Е.Н. о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.
14 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым прекращено рассмотрение обращения Черникова Е.Н. в связи с истечением срока его подачи, а также отсутствием заявления о восстановлении такого срока.
При этом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении о прекращении рассмотрения обращения Черникова Е.Н. указано на истечение срока подачи такого обращения 05 октября 2019 г., поскольку исчисление срока подлежит с момента получения последним заключения независимой экспертизы, то есть с 06 октября 2016 г., при том, что установление даты обращения с заявлением о страховой выплате возможным не представляется.
22 июня 2020 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области иск Черникова Е.Н. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставлен без рассмотрения.
Тем же судебным постановлением установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения Черникова Е.Н. в связи с пропуском срока на его подачу, при этом подтверждающих доказательств обращения заявителя к финансовому уполномоченному о восстановлении такого срока, как и принятия последним решения о полном или частичном удовлетворении, либо отказе в удовлетворении обращения не представлено, следовательно, обращение по существу не рассмотрено, в связи с чем предусмотренный досудебный порядок не соблюдён.
14 июля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено Черникову Е.Н. уведомление N <...> об отказе в принятии обращения от 13 июля 2020 г. к рассмотрению в связи с истечением срока его подачи, а также отсутствием уважительности причин восстановления такого срока.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем АО "Согаз" в лице Рябова Н.Н. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку АО "Согаз" заявление и претензию Черникова Е.Н. о выплате неустойки не получало.
Согласно положениям п. 1 ст.12, абз. 1 и 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
При этом Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019г. потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Согласно абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что после оставления искового заявления без рассмотрения, о чём 22 июня 2020 г. выносилось соответствующее определение, Черников Е.Н. претензию в АО "Согаз" о выплате неустойки не направлял, при этом уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования отказано Черникову Е.Н. в принятии к рассмотрению обращения в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу указанного обращения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Исходя из характера заявленного истцом требования, правоотношения сторон регулируются положениями абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст.16.1 названного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, оценки обоснованности как решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, так и его последующего уведомления об отказе в принятии обращения Черникова Е.Н., судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено, тогда как соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензией о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, а также указанными решением и уведомлением, что по смыслу закона является соблюдением такого порядка.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учётом изложенного, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешении вопроса по существу.
Согласно установленным выше обстоятельствам, АО "Согаз" оставлены без удовлетворения заявление и претензия Черникова Е.Н. о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, после чего последний обращался в суд с соответствующим иском, который разрешён по существу, затем Черников Е.Н. направлял в АО "Согаз" претензию о нарушении сроков страховой выплаты, содержащей требование о выплате неустойки, при этом дважды обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения и отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с истечением срока подачи такого обращения, а также отсутствием уважительности причин восстановления пропущенного срока на подачу обращения.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащиеся в как в указанном решении, так и уведомлении, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения ст.207 Гражданского кодекса РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция аналогично приведённой о пределах действия правила п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истёк, право потребителя финансовых услуг было защищено в судебном порядке, поскольку установлено, что судебным решением с ответчика в пользу истца взыскивалось страховое возмещение в размере 74700 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку заявленные истцом требования входят в трёхлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя АО "Согаз" в лице Рябова Н.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать, направив гражданское дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика АО "Согаз" в лице представителя Рябова Николая Николаевича об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Направить гражданское дело по иску Черникова Евгения Николаевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
