Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Худякову Сергею Германовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Худякова Сергея Германовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Худякову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу 06.05.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу N 1-590/2015 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.201 УК РФ.
Как следует из приговора, Худяков С.Н. на основании протокола N 10 от 15.02.2011 общего собрания учредителей ООО "Донские коммунальные инвестиции" (далее ООО "ДКИ) в соответствии с приказом о продлении полномочий от 15.02.2011 в период времени с 15.02.2011 по 31.01.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО "Донские коммунальные инвестиции", основным видом деятельности которого являлось предоставление коммунальных услуг. Худяков С.Г., как директор ООО "Донские коммунальные инвестиции", являлся лицом, уполномоченным осуществлять и организовывать сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании общества.
В рамках текущей деятельности общества по управлению эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов Худяковым С.Г. от имени общества были заключены договоры на поставку ресурсов и предоставление услуг с ООО "Донэнергосбыт", которое с 30.11.2012 реорганизовано в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Лукойл-ТТК".
В целях производства расчетов за потребленные в рамках указанных договоров ресурсы и услуги ООО "ДКИ" осуществляло посредством использования услуг кассового центра МУП "ЕИРЦ" сбор денежных средств с непосредственных потребителей - жильцов жилых домов, находящихся в обслуживании у ООО "ДКИ".
В последующем денежные средства за поставленные конечным потребителям тепловую энергию, теплоноситель и электрическую энергию должны были переводиться кассовым центром по письменному распоряжению ответчика в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК".
Однако Худяков С.Г. присвоил денежные средства в размере 4588224,73руб., вверенные ему ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поступившие на лицевой счет МУП "ЕИРЦ" от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные указанной организацией.
Кроме того, в нарушение договора энергоснабжения от 16.06.2009 года, Худяков С.Г. необоснованно израсходовал на взаимозачеты с контрагентами ООО "ДКИ" денежные средства в размере 8970645,26руб., подлежащие перечислению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
С 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Таким образом, указанными преступлениями, совершенными Худяковым С.Г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" причинен материальный ущерб в размере 13 558869,99руб.
На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5817476,65 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.
Суд взыскал с Худякова С.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 5817476,65руб.; а также взыскал с Худякова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 287,38 руб.
С постановленным решением не согласился Худяков С.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, установление размера причиненного ущерба, является юридически значимым обстоятельством, которое требовало специальных познаний, между тем судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Апеллянт полагает, что ответчик является ненадлежащим и не может нести ответственность перед истцом в силу того, что ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей и согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что при заключении 24.01.2014 договора купли-продажи 100% доли ООО "ДКИ" была проведена сверка задолженности ООО "ДКИ" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Один экземпляр был передан ООО "Ладэя", а второй экземпляр передан ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Так как ООО "Ладэя" в настоящее время ликвидировано, то возможность истребовать у Общества данный акт сверки отсутствовала. А представлять этот акт ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказались, сославшись на его отсутствие, тогда как именно этот документ отражал реальную сумму задолженности.
Заявитель не соглашается с тем, что суд отклонил доводы ответчика, что в погашение долга им были произведены платежи в большем размере, чем учтено истцом. Представлен чек от 27.04.2016 на сумму 100 000 руб., которая была внесена представителем Худякова С.Г., поскольку сам ответчик находился под стражей и внести деньги лично не мог. Именно данная сумма и именно указанного числа поступила на счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждается представленным истцом актом сверки (строка 462). Оригинал чека суду был представлен на обозрение, но во внимание не принят и размер долга на эту сумму не уменьшен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016 года по делу N 1-590/2015 Худяков С.Г. признан виновным в совершении преступлений,. предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст.201 УК РФ(л.д. 18-28).
Приговором суда установлено, что Худяков С.Н. на основании протокола N 10 от 15.02.2011 общего собрания учредителей ООО "Донские коммунальные инвестиции" в соответствии с приказом о продлении полномочий от 15.02.2011 в период времени с 15.02.2011 по 31.01.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО "Донские коммунальные инвестиции", основным видом деятельности которого являлось предоставление коммунальных услуг. Как директор ООО "Донские коммунальные инвестиции" Худяков С.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства являлся лицом, уполномоченным осуществлять и организовывать сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании общества.
В рамках текущей деятельности Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов Худяковым С.Г. от имени Общества были заключены договоры на поставку ресурсов и предоставление услуг, в том числе с ООО "Донэнергосбыт", которое с 30.11.2012 реорганизовано в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В целях производства расчетов за потребленные в рамках указанных договоров ресурсы и услуги ООО "ДКИ" осуществляло посредством использования услуг кассового центра МУП "ЕИРЦ" сбор денежных средств с непосредственных потребителей - жильцов жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "ДКИ".
В последующем денежные средства за поставленные конечным потребителям тепловую энергию, теплоноситель и электрическую энергию должны были переводиться кассовым центром по письменному распоряжению ответчика в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК".
Однако Худяков С.Г. присвоил денежные средства, вверенные ему ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поступившие на лицевой счет МУП "ЕИРЦ" от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные указанной организацией. Кроме того, в нарушение договора энергоснабжения от 16.06.2009, а также требований Жилищного кодекса РФ, Худяков С.Г. необоснованно израсходовал денежные средства на взаимозачеты с контрагентами ООО "ДКИ".
С 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, положил в основу решения расчет, представленный истцом, поскольку он документально подтвержден, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, а решение, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначения экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, у суда первой инстанции при наличии представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба отсутствовала обязанность ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, учитывая, что стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, а ответчик не опроверг допустимым по делу доказательствами размер заявленного истцом к возмещению ущерба.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта, согласно которому ответчик является ненадлежащим и не может нести ответственность перед истцом в силу того, что ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей и согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей ввиду следующего.
Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Худяковым С.Г. преступления, в результате которого истцу был причинен материальный вред, вывод суда о возложении на Худяковым С.Г. обязанности по его возмещению правомерен.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда, ввиду чего невозможность исследования актов сверок, составленных при заключении 24.01.2014 договора купли-продажи 100% доли ООО "ДКИ" не может повлечь отмену постановленного рения ввиду представленного истцом расчета. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика, составила 5817476,65 руб.
Размер ущерба установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком в погашение долга были произведены платежи в большем размере, чем учтено истцом, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки подробно изложены в принятом по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
