Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.
судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Сизых Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Сизых Павла Александровича к Сенченко Анастасии Юрьевне о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Сенченко А.Ю.,
по апелляционной жалобе представителя Сизых П.А.- Варфоломеева Е.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сенченко Анастасии Юрьевны к Сизых Павлу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Сизых Павла Александровича в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны плату за пользование сервитутом в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате земельного налога на 2017-2019 годы включительно в сумме 726 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972 рублей, а всего 68 698 рублей.
Взыскать Сизых Павла Александровича в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны неустойку, предусмотренную соглашением от 28.12.2016 года, начиная с 17 марта 2020 года по день фактической выплаты задолженности по соглашению из расчете 1% за каждый день, начисляемую на сумму долга 50 726 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Сизых Павла Александровича к Сенченко Анастасии Юрьевне о признании договора недействительным - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Сизых П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска, что 28.12.2016 г. между ней и ответчиком подписано соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Сенченко А.Ю. предоставила Сизых П.А. для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд право пользования следующими земельными участками, принадлежащими истцу на праве частной собственности: N В соответствии п.4.1. соглашения пользователь уплачивает собственнику 50 000 руб. до 28.02.2017 года; расходы по оплате земельного налога, в размере, установленном приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения, ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год в размере 242 руб. В случае нарушения пользователем сроков внесения платы за осуществление сервитута, соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы. До настоящего момента сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.06.2019 года составляет 92 403 руб. из которых сумма основного долга в сумме 50726 рублей, сумма договорной неустойки 41677,64 руб. Просит взыскать с Сизых П.А. по состоянию на 24.06.2019 года задолженность в размере 92 403,64 руб., включая основной долг 50 726 руб., неустойку 41 677,64 руб., договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 980 руб.
Сизых П.А. обратился в суд со встречным иском к Сенченко А.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь, что приобрел земельный участок у Сенченко А.Ю., которая по соглашению о намерениях от 10.08.2015 г. взяла на себя обязательство после государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение трех месяцев после истечения срока договора безвозмездного пользования предоставить участникам ДНТ "Кристалл" в соответствии с приложением право оформления собственности на 1/86 долю от 2/3 долей земельного участка. 01.09.2015 г. между истцом и ДНТ "Кристалл" было заключено соглашение, согласно которому Сенченко А.Ю, обязана предоставить участникам ДНТ "Кристалл" в соответствии с приложением право оформления долевой собственности на 1/86 долю от предмета договора подряда либо право получения компенсации соразмерно его доли в соответствии с приложением. Перед приобретением земельного участка Сизых П.А. и Сенченко А.Ю. заключили предварительный договор, в котором указано, что никаких ограничений в использовании земельного участка не имеется. При заключении договора о сервитуте был введен в заблуждение, полагал, что подписывает договор на подключение к электричеству. Просит признать недействительной сделку - соглашение об установлении частного сервитута от 28.12.2016 г. между Сенченко А.Ю. и Сизых П.А. и применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Сенченко А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части размера взысканной неустойки, чрезмерно сниженной судом.
В апелляционной жалобе представитель Сизых П.А.- Варфоломеев Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования Сизых П.А., указывая, что Сизых П.А. был введен в заблуждение относительно существа подписанного им документа.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сизых П.А. - Байкалова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между Сенченко А.Ю. и Сизых П.А. заключено соглашение об установлении сроком на 49 лет частного сервитута земельного участка, по условиям которого Сенченко А.Ю. предоставила ответчику право ограниченного пользования принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: N для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
За сервитут земельного участка пользователь обязался уплатить собственнику плату в размере 50 000 руб., перечислив ее на расчетный счет последнего до 28 февраля 2018 года, а также возместить расходы по оплате земельного налога - ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год, согласно приложению N 1 к соглашению в общем размере 242 руб. (п. 4.1. соглашения).
В случае нарушения пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, последний обязался уплатить собственнику неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы (п. 5.2 соглашения).
Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка зарегистрировано в органах Росреестра 21 февраля 2017 года.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось Сизых П.А., последний не производил оплату по соглашению за пользование сервитутом.
Поскольку Сизых П.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, принадлежащими Сенченко А.Ю., и не оплатил расходы по земельному налогу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о частном сервитуте в размере 50 726 руб., из которых 50 000 руб. - плата за сервитут, 726 руб. - расходы по оплате земельного налога (242 руб. х 3 года - 2017-2019 г.г.).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по соглашению о частном сервитуте, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной условиями соглашения об установлении частного сервитута в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период с 28.02.2017 г. по 24.06.2019 г. в размере 41 677,64 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате сервитута, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., что не ниже процентов, установленных ст.395 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки в размере 15 000 руб., принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости.
В связи с чем, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы Сенченко А.Ю. судебная коллегия не находит, полагая, что ее размер соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
И поскольку нарушивший обязательство ответчик Сизых П.А. не является в спорном правоотношении субъектом предпринимательской деятельности, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд правильно поставил на обсуждение вопрос о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, независимо от заявления ответчика.
Удовлетворяя требование о взыскании с Сизых П.А. неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства 50 726 руб. с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сизых П.А. о признании соглашения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих введение Сизых П.А. в заблуждение при заключении соглашения об установлении сервитута.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все существенные условия соглашения, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; Сизых П.А. добровольно подписал указанный соглашение, понимая его содержание, условия и суть сделки и согласился со всеми условиями. Доказательств того, что ответчик заключил договор под влиянием заблуждения, обмана или лишен был возможности ознакомления с текстом оспариваемого соглашения, не представлено.
Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенченко А.Ю., представителя Сизых П.А.-Варфоломеева Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
