Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-11900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Кривцовой О.Ю., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионичевой О.О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Зотова Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Ионичевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22 мая 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие") и Ионичевой О.О. заключен кредитный договор N..., в соответствии, с условиями которого заемщику выдана сумма кредита в размере 2 500 000 руб. сроком 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки - 13,25 %, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. По договору купли-продажи от 22 мая 2014 года квартира приобретена Ионичевой О.О., право собственности зарегистрировано 28 мая 2014 года. В соответствии с отметками в закладной 24 июня 2016 года произведена передача прав на закладную в пользу АО "Ипотечный агент БФКО" на основании договора купли-продажи закладных N б/н от 24 декабря 2015 года. 07 августа 2019 года произведен обратный выкуп закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных от 06 августа 2019 года в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".
С 31 октября 2018 года заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 15 августа 2018 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 1 754 204,05 руб., в том числе: 1 529 844,01 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 172 579,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 51 780,51 руб. - сумма начисленных процентов за просроченный кредит.
Согласно отчету об оценке от 01 ноября 2019 года ООО ЭсАрДжи-Ипотечный центр" рыночная стоимость квартиры составляет 3 157 000 руб.
Истец просил взыскать задолженность в сумме 1 754 204,05 руб.: в том числе 1 529 844,01 руб. - задолженность по основному долгу, 172 579,53 руб. - задолженность по процентам за период с 23 мая 2014 года по 26 ноября 2019 года, 51 780,51 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 23 мая 2014 года по 26 ноября 2019 года. Обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 525 60 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 971 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 320 000 руб.
В апелляционной жалобе Ионичева О.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что в период кредитных каникул и пандемии коронавируса суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Заемщику незаконно отказано в предоставлении кредитных каникул. Поскольку договором установлен срок кредитования с 02 июня 2014 года по 02 мая 2039 года, суд не имел права взыскивать полную стоимость кредита. Задолженность по процентам составляет 172579,53 руб., что не превышает 5% обязательств, в связи с чем суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, поскольку нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма процентов 51780 руб. является скрытой неустойкой. Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов на проценты. Решением суда также нарушаются жилищные права проживающих в квартире несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 22 мая 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие") и Ионичевой О.О. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику выдана сумма кредита в размере 2 500 000 руб. сроком 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки - 13,25%, для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: адрес.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора залогодатель передал в ипотеку (залог) залогодержателю указанную квартиру, что подтверждается закладной.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускала просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов. 15 августа 2019 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 1 754 204,05 руб., в том числе: 1 529 844,01 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 172 579,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 51 780,51 руб. - сумма начисленных процентов за просроченный кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 150 000 руб., верно определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости в сумме 3 320 000 руб.
С доводом жалобы о незначительной просрочке должника судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен 31 октября 2018 года. Истец обратился с иском суд 12 декабря 2019 года, задолженность по кредиту составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев.
Довод жалобы о необоснованном взыскании полной суммы задолженности при отсутствии требования о расторжении договора основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 02 июня 2014 года предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку последний платеж произведен заемщиком 31 октября 2018 года, банком обоснованно заявлены требования о полном возврате кредита.
Ссылка в жалобе на нарушение банком положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная статья введена федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, то есть после заключения кредитного договора. Кроме того, предусмотренные договором и взысканные судом проценты на просроченный кредит не являются ни процентами на проценты, ни неустойкой, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований в условиях распространения вируса COVID-19 необоснован, поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом с октября 2018 года. Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 76-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в федеральный закон "О потребительском кредите". Введена статья 6.1-1, которая предусматривает особенности изменения условий кредитного договора, заключенного с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, в частности возможность приостановления исполнения обязательств заемщиком или уменьшение платежей в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. Однако распространением коронавируса эти изменения не обусловлены. Требование Ионичевой О.О. о предоставлении кредитных каникул направлено банку 10 февраля 2020 года, то есть после предъявления иска в суд. В связи с чем соответствующий довод жалобы также отклоняется.
Указание в жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионичевой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка