Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года №33-11900/2019, 33-205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" к Багдасаряну Р. Р. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Багдасаряна Р. Р. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Багдасаряна Р.Р., его представителя Д.А.Ю., представителя ответчика Б.С.Б., судебная коллегия
установила:
Багдасарян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Базис-плюс", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 272 000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Базис-плюс" на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГ. Его ежемесячная заработная плата составляла 106 000 руб., что подтверждается копиями справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год и январь 2019 года. С мая 2018 года до момента увольнения ответчик не выплачивал заработную плату.
ООО "Базис-плюс" обратилось со встречным иском, просило взыскать с Багдасаряна Р.Р. в возмещение причиненного материального ущерба 535 000 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что согласно докладной записке бухгалтера ООО "Базис-плюс" от ДД.ММ.ГГ, уволенный ДД.ММ.ГГ с должности <данные изъяты> Багдасарян Р.Р. имеет задолженность по выданным ранее в подотчет денежным средствам в сумме 535 000 руб.
По результатам служебного расследования установлено, что Багдасаряном Р.Р. были получены путем перечисления с расчетного счета организации на личную карту с указанием назначения "перечисление денежных средств в подотчет на материалы" следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 60 000 руб. Срок, на который были выданы денежные средства в подотчет, не установлен.
С учетом того, что трудовые отношения прекращены, Багдасарян Р.Р. был обязан вернуть полученные в подотчет денежные средства либо представить авансовый отчет об их расходовании, чего не было сделано. Удержания из заработной платы невозможны, так как трудовые отношения прекращены. Получить от Багдасаряна Р.Р. объяснения не представляется возможным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.09.2019 исковые требования Багдасаряна Р.Р. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Базис-плюс" в пользу Багдасаряна Р.Р. заработная плата за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 423 605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасаряна Р.Р. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Базис-плюс" удовлетворены частично.
Взыскана с Багдасаряна Р.Р. в пользу ООО "Базис-плюс" сумма материального ущерба в размере 350 000 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Указано о том, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца с марта по май 2019 года в общей сумме 107 841 руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Багдасарян Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование указывает, что его ежемесячная заработная плата составляла 106 000 руб. согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, в связи с чем применение судом сведений Алтайкрайстата о среднемесячной заработной плате по группе профессий "Руководители учреждений, организаций и предприятий" для расчета задолженности по заработной плате истца является неверным.
Ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как перечисления денежных средств названных во встречном иске произведены в 2017 году. Истцом было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, инвентаризация ответчиком не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Багдасарян Р.Р. работал в ООО "Базис-плюс" в должности <данные изъяты>.
Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Размер заработной платы каким-либо письменным соглашением между работодателем и работником не установлен.
Как следует из ответа Алтайкрайстата на запрос суда, информацией о среднемесячной заработной плате по профессии "<данные изъяты>" учреждение не располагает. Однако по итогам федерального статистического наблюдения по форме N 57-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям" (разрабатывается с периодичностью 1 раз в 2 года) среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий "Руководители учреждений, организаций и предприятий" по Алтайскому краю за октябрь 2017 года составила 46 692 руб.
Разрешая требования Багдасаряна Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заработная плата ответчиком истцу не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку соглашений, устанавливающих размер заработной платы Багдасаряна Р.Р., сторонами не представлено, суд при определении размера подлежащей взысканию заработной платы руководствовался сведениями Алтайкрайстата о среднемесячной заработной плате по группе профессий "Руководители учреждений, организаций и предприятий". С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом определена ко взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 423 605 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что заработная плата истца составляла 106 000 руб. не могут повлечь отмену судебного акта в указанной части, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспаривалось, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года, в которых размер ежемесячной заработной платы истца указан 106 000 руб., выданы ООО "Базис-плюс" в целях получения Багдасаряном Р.Р. кредитов для использования в деятельности организации (л.д. 129). Кроме того, эти справки содержат объективно недостоверную информацию об уплате работодателем НДФЛ в размере соответственно 165 360 руб. и 13 780 руб.
По запросу суда Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в отношении Багдасаряна Р.Р., из которых следует, что его заработная плата за 2016-2017 годы составила - <данные изъяты> руб., за 2018 год - <данные изъяты> руб. Исходя из указанного дохода фактически оплачивался НДФЛ.
Аналогичная информация отражена в ответе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** (к).
Работодатель, возражая против иска, ссылался на то, что заработная плата истца соответствовала минимальному размеру оплаты труда.
Таким образом позиции сторон по настоящему делу относительно установленного истцу размера заработной платы не согласуются между собой, при этом каждая из сторон ссылается на письменные доказательства, в которых декларирован значительно отличающийся размер заработной платы.
В связи с этим суд обоснованно отверг указанные доказательства, как недостоверные.
Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы Багдасаряна Р.Р., отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, представленными учреждением государственной статистики о размере среднемесячной заработной платы по группе профессий "Руководители учреждений, организаций и предприятий".
В связи с изложенным судебная коллегия по доводам жалобы истца не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда в части первоначального иска.
Ссылки в жалобе о пропуске ООО "Базис-плюс" при предъявлении встречного иска срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба исчисляется со дня обнаружения ущерба.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Базис-плюс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на счет истца платежными поручениями перечислены денежные средства в подотчет всего на сумму 535 000 руб., авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств не представлены, указанные суммы работодателю не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 ТК установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК)
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК, где в числе прочего предусмотрен случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 указанной статьи).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом, Багдасаряну Р.Р. безналичным переводом на его счет на основании платежных поручений произведены перечисления денежных средств в подотчет на материалы: платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 200 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 100 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 25 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 150 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 60 000 руб. Общая сумма перечисленных истцу денежных средств по указанным поручениям составила 535 000 руб.
Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе директора, бухгалтера, начальника строительного участка общества ООО "Базис плюс", установлено, что уволенный с должности <данные изъяты> Багдасарян Р.Р. имеет задолженность по выданным ранее в подотчет денежным средствам на сумму 535 000 руб. Денежные средства получены Багдасаряном Р.Р. путем перечисления с расчетного счета организации на личную карту по основаниям "перечисление денежных средств в подотчет на материалы". С учетом того, что трудовые отношения прекращены Багдасарян Р.Р. обязан был вернуть полученные в подотчет денежные средства либо представить авансовый отчет об их трате. Авансовых отчетов Багдасаряном Р.Р. не представлено, возврат денежных средств не осуществлен. Удержания из заработной платы невозможны, так как трудовые отношения прекращены. Получить объяснения от Багдасаряна Р.Р. не представилось возможным. Проверка финансовой дисциплины в обществе проведена на основании докладной записки бухгалтера ООО "Базис-плюс".
При этом работодатель договор о полной материальной ответственности с Багдасаряном Р.Р. не заключал. На момент увольнения Багдасаряна Р.Р. никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Багдасарян Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что документы о расходовании полученных по заявленным во встречном иске платежным поручениям денежных средств он предоставлял в бухгалтерию. У него эти документы не сохранились. Однако у него сохранился документ, подтверждающий расходование им денежных средств в оплату по обязательствам ООО "Базис-плюс" (на выплату вознаграждения субподрядчику М.Г.М.о. в связи с исполнением им договора субподряда), который он представил в суд первой инстанции (л.д. 97).
Согласно данному документу от ДД.ММ.ГГ, подписанному Багдасаряном Р.Р., как главным инженером ООО "Базис-плюс", и субподрядчиком М.Г.М.о., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Багдасаряном Р.Р. оплачены М.Г.М.о. денежные средства в сумме 425 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., всего оплачено 625 000 руб.
Данный акт не принят судом во внимание, поскольку денежные средства, предоставленные в подотчет Багдасаряну Р.Р. имели целевое назначение "на материалы", указанные в нем денежные суммы передавались субподрядчику по прошествии одного года с момента предоставления денежных средств Багдасаряну Р.Р. в подотчет.
Между тем одним из обязательных условий удовлетворения иска о взыскании ущерба, как указано выше, является наличие у работодателя прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия с учетом содержания пояснений ответчика, исходит из того, что письменное доказательство исполнения истцом денежного обязательства работодателя на сумму 625 000 рублей было представлено ответчиком Багдасаряном Р.Р. при защите от встречного иска в подтверждение отсутствия у истца (ООО "Базис-плюс") прямого действительного ущерба в связи с невозвратом полученных Багдасаряном Р.Р. в подотчет денежных средств в сумме 535 000 руб., то есть Багдасарян Р.Р., при отсутствии у него иных доказательств правомерного использования, либо возврата полученных в подотчет денежных средств, представил указанное доказательство с целью принятия понесенных им расходов по произведенным в интересах работодателя платежам в счет исполнения обязанности по правомерному использованию полученных в подотчет денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.
Во встречном иске ООО "Базис-плюс" было указано, что поскольку при перечислении ответчику денежных средств по платежным поручениям срок предоставления отчетов не был установлен, Багдасарян Р.Р. должен был на момент увольнения предоставить отчет о расходовании денежных средств, либо вернуть их. Поэтому факт несения ответчиком расходов в интересах работодателя спустя год после получения денежных средств не исключает возможность учета этого обстоятельства при рассмотрении дела. Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что неправомерные действия ответчика выражены в непредоставлении авансовых отчетов, либо невозврат денежных средств на момент увольнения.
При этом работодателем не представлено доказательств принятия мер к получению объяснений работника по выявленному факту причинения ущерба, что лишало Багдасаряна Р.Р. в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК возможности заявить свои возражения, либо предоставить оправдательные документы.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было оценить представленное доказательство при установлении факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба в случае, если работник, получивший в подотчет денежные средства, до момента увольнения произвел расчет по денежному обязательству работодателя в сумме большей, чем полученная в подотчет.
При отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба само по себе нецелевое расходование денежных средств (но в интересах работодателя) не может повлечь взыскание с работника предоставленных в подотчет денежных средств.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым судом первой инстанции было отвергнуто предоставленное ответчиком по встречному иску доказательство.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что М.Г.М.о. обращался в суд с иском к ООО "Базис-плюс" о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 130), однако судом не были приняты меры к установлению того, оплачивались ли Мамедову денежные средства, в какой сумме и из каких источников.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были признаны имеющими значение для разрешения спора, в связи с чем, принимая во внимание, что гражданское дело по иску М.Г.М.о. к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда находилось на рассмотрении <адрес>вого суда (информация об этом имеется на официальном сайте суда), в порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению судебные постановления по данному делу были получены судом из собственной базы судебных документов и с учетом мнения участвующих в деле лиц приобщены к материалам настоящего дела.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, исковые требования М.Г.М.о. к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 757 850 руб., неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, в связи с отсутствием условия о предмете. Кроме того, суд указал, что ответчиком произведена оплата исходя из объема выполненных работ в сумме 1 930 556 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.07.2019 решение суда от 12.04.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.Г.М.о. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Базис+" в пользу М.Г.М.о. 240 556 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Базис+" (заказчик) и М.Г.М.о. (подрядчик) подписан договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по благоустройству площади <адрес> <адрес>. Фактические работы по благоустройству площади <адрес>, приняты по актам выполненных работ, заключенным ООО "Алтайхимзащита" и ООО "Базис+". Оплату выполненных работ ООО "Алтайхимзащита" произвело ООО "Базис+" в сумме <данные изъяты> руб. М.Г.М.о. признавал, что ООО "Базис+" оплатило ему <данные изъяты> руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -425 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.), при этом общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ООО "Базис+" неосновательного обогащения в размере 240 556 руб. (<данные изъяты>).
Кроме того ООО "Базис+" после вынесения решения по настоящему делу обращалось с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт оплаты Багдасаряном Р.Р. денежных средств в сумме 625 000 рублей согласно представленному в рамках настоящего дела акту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ заявление ООО "Базис+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М.Г.М.о. к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без удовлетворения. Как следует из мотивировочной части указанного определения, передача ООО "Базис+" в лице главного инженера Багдасаряна Р.Р. денежных средств в виде аванса субподрядчику М.Г.М.о. на основании договора субподряда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 625 000 руб. совпадает с актом, представленным Мамедовым при разрешении спора по существу (то есть признавалось истцом в качестве частичной оплаты).
Таким образом в результате действий Багдасаряна Р.Р. по передаче денежных средств задолженность ООО "Базис+" перед М.Г.М.о. была уменьшена, то есть эти действия были совершены в интересах работодателя, который при разрешении настоящего спора не ссылался и не предоставлял доказательств того, что для расчета с М.Г.М.о. передавал Багдасаряну Р.Р. дополнительно ещё какие-либо денежные средства, кроме заявленных ко взысканию. Напротив, позиция ООО "Базис+" сводилась с тому, что работодатель не знал о том, что Б.Г.Г. рассчитывался за него с указанным кредитором. Именно это обстоятельство послужило причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по указанному другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В итоге, из материалов настоящего дела следует, что для осуществления действий в интересах работодателя им были предоставлены работнику денежные средства в сумме 535 000 рублей, при этом работником в интересах работодателя была произведена оплата в сумме 625 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах требование о взыскании с работника 535 000 руб. не может быть признано правомерным в полном объеме.
В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Багдасаряна Р. Р. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" к Багдасаряну Р. Р. о взыскании материального ущерба отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" к Багдасаряну Р. Р. о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка