Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО МК "Влади" Овчинниковой Н.Р. в лице представителя адвоката Нешковой С.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирилюк А.В. к конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р., Романову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2020г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Жуковой М.Ю. в рамках исполнительного производства NN от 20.03.2018г., следующее имущество, принадлежащее Кирилюк А.В.:
1. генератор льда N 198/104927 (1 шт.);
2. машина для накладки петель SCHAD Е 85-1 N 79 BJ:02.98 (1 шт.);
3. мясорубка Seydtlman N 02523-1 (1 шт.);
4. машина для измельчения замороженных блоков гильотинного типа Magurit Froman 042 ECO N 4443 (1 шт.);
5. варочный котел kerres N FKK 482 L (1 шт.);
6. массажер Guntermun GPA 600 N 88103 (1 шт.);
7. вакуумный шприц наполнитель Handtmann VF 620 б/н (1 шт.);
8. универсальная термокамера Fessmann Т3000 N 99/161, N 99/161 (1 шт.);
9. универсальная термокамера Fessmann Т3000 N 99/160 (1 шт.).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика конкурсного управляющего Мясокомбината "ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. - Нешкову С.Э. и представителя третьего лица Инвестиционного Торгового Банка - Ловлину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кирилюка А.В. - Иваницкого Е.А. и представителя ООО "Агроторг" - Барчугина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилюк А.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р., Романову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку в рамках исполнительного производства NN от 20.03.2018г. в отношении должника Романова С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю. наложен арест в том числе на имущество Кирилюк А.В., не подлежащее аресту, в связи с чем, просила снять арест (исключить из описи) имущество: генератор льда Ладья 463000-Т90, машина для накладки петель Schad, куттер Seydеlman 204 AC-8-VA в комплекте с системой вакуума, мясорубка Seydеlman АЕ 130 в комплекте с режущим инструментом (серийный номер АЕ 130055), двойной полуавтоматический клипсатор Typpеr tia KDC-T9, машина для измельчения замороженных блоков гильотинного типа Magurit Froman 042, пила для мяса и костей Kolbe K 330 S, варочный котел kerres серийный номер FKK3254, массажер Guntermun GP600 серийный номер GPA 600, вакуумный шприц наполнитель HandtmannVF620B в комплекте с перекрутчиком, загрузочный (серийный номер 18337), универсальная термокамера Fessmann Т 3000 3w в комплекте с генератором дыма R Z 550, универсальная термокамера Fessmann N 3000 3w в комплекте с генератором дыма R Z 550, душем, рамами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО МК "ВЛАДИ" Овчинникова Н.Р. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика конкурсного управляющего Мясокомбината "ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. - Нешкова С.Э. и представитель третьего лица Инвестиционного Торгового Банка - Ловлина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сочли решение суда незаконным, просили его отменить.
Представитель истца Кирилюка А.В. - Иваницкий Е.А. и представитель ООО "Агроторг" - Барчугин С.В. возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
На основании ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Способ защиты прав залогодержателя в виде предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014г. ООО МК "ВЛАДИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
08.04.2016г. между Овчинниковой Н.Р. и ИП Романовым С.В. заключен договор хранения NN по которому Романову С.В. на хранение передано имущество, принадлежащее ООО МК "ВЛАДИ", перечисленное в акте.
В связи с неисполнением ИП Романовым С.В. условий договора хранения, ООО МК "ВЛАДИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Романову С.В. о возврате принятого на хранение имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017г. ИП Романов С.В. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу обязан вернуть ООО МК "ВЛАДИ" переданное на хранение имущество.
01.02.2018г. решение арбитражного суда в вступило в законную силу.
20.03.2018г. в отношении должника ИП Романова С.В. возбуждено исполнительное производство NN.
17.01.2020г. конкурсный управляющий ООО МК "ВЛАДИ" Овчинникова Н.Р. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти с заявлением об объявлении в розыск имущества, в котором указала, что предположительно оборудование может находиться на территории ООО "Агроторг" в цехе на территории Хладокомбината в г.Тольятти.
23.01.2020г. при обнаружении оборудования судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. наложен арест на следующее имущество: генератор льда LG3000-Т900, машина для накладки петель Schad, кутер Seydеlman 204 AC-8-VA в комплекте с системой вакуума, мясорубка Seydеlman АЕ 130 в комплекте с режущим инструментом (серийный номер АЕ 130055), двойной полуавтоматический клипсатор Typpеr tia KDC-T9, машина для измельчения замороженных блоков гильотинного типа Magurit Froman 042, пила для мяса и костей Kolbe K 330 S, варочный котел kerres серийный номер FKK3254, массажер Guntermun GP600 серийный номер GPA 600, вакуумный шприц наполнитель HandtmannVF620B в комплекте с перекрутчиком, загрузочный (серийный номер 18337), универсальная термокамера Fessmann Т 3000 3w в комплекте с генератором дыма R Z 550, универсальная термокамера Fessmann N 3000 3w в комплекте с генератором дыма R Z 55, душем.
Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2020г.
В обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества истцу представлен договор покупки оборудования NN от 30.11.2015г., по которому ООО "Альта" обязуется поставить истцу оборудование для мясопереработки, а Кирилюк А.В. - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Исполнение договора сторонами не оспаривалось.
Согласно спецификации к договору от 30.11.2015г. истцу передано следующее оборудование:
1. ледогенератор б/н,
2. полуавтоматический клипсатор Typpеr tiе KDC-T90,
3. машинка для петель SCHAD N 79 BJ:02.98,
4. мясорубка Seydеlmann АЕ 130 N 02523-1,
5. вакуумный шприц Handtmann VF 620 б/н,
6. куттер Seydеlmann 200 AC 8 04125-1,
7. машина для измельчения замороженных блоков Maguuit 042 ECO N 4443,
8. массажер Gunther GPA 600 N 88103,
9. универсальная термокамера Fessmann Т3000 (2 шт.) N 99/160, N 99/161,
10. варочный котел N FKK 482 L.
Передача данного имущества в пользу Кирилюк С.В. также подтверждается счетом-фактурой от 2.12.2015г. и товарной накладной от 2.12.2015г.
30.07.2020г. инициирован осмотр арестованного оборудования, установлено, что арестовано следующее имущество:
1. термокамера Fessmann с генератором дыма Т3000 N 99/160;
2. термокамера Fessmann с генератором дыма Т3000 N 99/161;
3. куттер Seydtlman, K 204 AC-8-VA N 04125-1;
4. массажер Gunther GPA 600 N 88103;
5. мясорубка Seydеlmann АЕ 130 N 02523-1;
6. машинка для измельчения замороженных блоков Magurit Froman 042, N 4443;
7. варочный котел kerres N FKK 482 L;
8. полуавтоматический клипсатор Typptr, KDC T-90;
9. пила для костей K 330 S, Nб/н;
10. машинка для накладки петель SCHAD, Е 85-1, N BJ:02;
11. вакуумный шприц Handtmann, VF 620, Nб/н;
12. ледогенератор Bitzer, N 198/104927.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исключил заявленное имущества из описи ареста, за исключением пилы для мяса и костей Kolbe K 330 S ввиду недоказанности принадлежности истцу, куттера Seydtlman в комплекте с системой вакуума и двойного полуавтоматического клипсатора Typptr tia KDC-T9 по причине расхождений в наименовании указанных объектов в описи ареста и в спецификации к договору от 30.11.2015г. и отсутствия доказательств принадлежности истцу упомянутых двух единиц спорного оборудования, указанных в акте ареста.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что истец уточнил наименования и серийные номера оборудования основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств механического (кустарного) изменения серийных номеров оборудования не представлено, при этом при разрешении спора суд учел доказательства принадлежности конкретного оборудования Кирилюку А.В., доказательства приобретения имущества и его оплаты, о чем свидетельствуют квитанции к ПКО NN от 2.12.2015г. и квитанция к ПКО NN от 30.11.2015г. на общую сумму 5 638 422 руб., оплаченных в пользу ООО "Альта" (т.1 л.д.22).
Договор покупки оборудования NN от 30.11.2015г., заключенный между ООО "Альта" и Кирилюк А.В., не оспорен, является действующим, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о фактической недоказанности наличия данного соглашения подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МК "Влади" Овчинниковой Наили Равильевны в лице представителя адвоката Нешковой С.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
