Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020года гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Дарьи Дмитриевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено следующее:
"Исковые требования Варакса Александра Анатольевича, Варакса Ольги Ивановны, действующих в своих интересах и интересах В1., к Ульяновой Алине Алексеевне, Долгих Дарье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ульяновой Алины Алексеевны компенсацию морального вреда в пользу В1. в размере 500000 рублей.
Взыскать с Ульяновой Алины Алексеевны компенсацию морального вреда в пользу Варакса Ольги Ивановны в размере 250000 рублей.
Взыскать с Ульяновой Алины Алексеевны компенсацию морального вреда в пользу Варакса Александра Анатольевича в размере 150000 рублей.
Взыскать с Долгих Дарьи Дмитриевны компенсацию морального вреда в пользу В1. в размере 500000 рублей.
Взыскать с Долгих Дарьи Дмитриевны компенсацию морального вреда в пользу Варакса Ольги Ивановны в размере 250000 рублей.
Взыскать с Долгих Дарьи Дмитриевны компенсацию морального вреда в пользу Варакса Александра Анатольевича в размере 150000 рублей.
Взыскать с Ульяновой Алины Алексеевны, Долгих Дарьи Дмитриевны в пользу Варакса Ольги Ивановны судебные расходы по оплате юридических услуг по 8000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варакса А.А. Варакса О.И., действующие в своих интересах и интересах В1., обратились в суд с иском к Ульяновой А.А., Долгих Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Просили взыскать с Ульяновой А.А. компенсацию морального вреда в пользу В1. в размере 500 000 руб., в пользу Варакса О.И. - 250 000 руб., в пользу Варакса А.А. - 150 000 руб.; взыскать с Долгих Д.Д. компенсацию морального вреда в пользу В1. в размере 500 000 руб., в пользу Варакса О.И. - 250 000 руб., в пользу Варакса А.А. - 150 000 руб.; взыскать с Ульяновой А.А., Долгих Д.Д. в пользу Варакса О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по 8 000 руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2017 г. в ночное время несовершеннолетние Ульянова А.А. и Долгих Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на В1., в результате которого умышленно причинили ему телесные повреждения. Вред здоровью пострадавшего квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от 03.09.2018 г. Ульянова А.А. и Долгих Д.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В настоящее время ответчики отбывают наказание в виде лишения свободы. Обращаясь в суд с настоящим иском, Варакса А.А. и Варакса О.И., действующие в своих интересах и интересах В1., ссылались на то, что им были причинены физические и нравственные страдания. После получения телесных повреждений В1. был доставлен в ГБУЗ ПК ГБ им. Вагнера Е.А., где длительное время находился на стационарном лечении. Решением Медико-социальной экспертизы В1. признан инвалидом ** группы, решением Александровского городского суда от 06.02.2018 г. признан недееспособным. В настоящее время, Варакса А.А. приказом территориального управления министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу "город Кизел" назначен опекуном своего брата В1., истцы осуществляют уход за ним. До настоящего времени В1. "прикован" к постели, ничего не может делать без посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу и себя обслуживать. Он не живет полноценной жизнью и еще длительное время не сможет жить нормальной, полноценной жизнью, такой, как до совершения в отношении него преступления. Благодаря медикаментозному лечению, проведенной реабилитации и постоянному уходу, В1. частично осознает, в каком состоянии находится, и от этого испытывает особо тяжелые моральные страдания от собственной беспомощности и безысходности. Видя, как страдает и мучается В1., брат Варакса А.А. и мать Варакса О.И. так же испытывают особые моральные страдания и мучения.
Истцы Варакса А.А., Варакса О.И., действующие в своих интересах и интересах В1., настаивали на уточненных исковых требованиях, пояснили, что в настоящее время явных улучшений в состоянии здоровья В1. не имеется. Варакса О.И. также пояснила, что после случившегося у неё обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она проходит лечение, ей установлена третья группа инвалидности. Варакса А.А. вынужден постоянно быть рядом с братом и матерью, ему одному приходится выполнять мужские обязанности по хозяйству, одному работать в огороде.
Представитель истцов Карачева Е.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Ульянова А.А. и Долгих Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Прокурор Габова К.С. в своем заключении указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Долгих Д.Д.
В апелляционной жалобе Долгих Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варакса А.А. в размере 150 00 руб., Варакса О.И. в размере 250000 руб. Считает, что законные основания для удовлетворения требований истцов Варакса А.А. и Варакса О.И. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в рамках вынесенного Александровским судом приговора от 03.09.2018 г. удовлетворен иск о компенсации морального вреда жене потерпевшего В2., которая на тот момент являлась опекуном В1. Решением от 25.06.2020 г. удовлетворен иск о компенсации морального вреда в пользу нового опекуна потерпевшего - Варакса А.А. Полагает, что из содержания ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ не следует предоставление компенсации морального вреда гражданам, в связи с причинением вреда здоровью близких родственников. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В возражениях на апелляционную жалобу Варакса А.А. и Варакса О.И. просят доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Прокуратура г. Александровска в возражениях просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Долгих Д.Д., решение суда от 25.06.2020 г. оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлениями в адрес истцов, расписками об извещении от ответчиков.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2017 г. в ночное время несовершеннолетние Ульянова А.А. и Долгих Д. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на В1., в результате которого умышленно причинили ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Александровского городского суда от 3.09.2018 г. установлена вина Ульяновой А.А. и Долгих Д.Д., они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Также приговором суда постановлено взыскать с Ульяновой А.А. и Долгих Д.Д. пользу В2. в счет возмещения материального ущерба в сумме 64 175 руб., солидарно; взыскать с Ульяновой А.А. и Долгих Д.Д. в пользу В2. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 500 000 руб., с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.10.2018 г. приговор Александровского городского суда Пермского края от 3.09.2018 г. в отношении осужденных Ульяновой А.А., Долгих Д.Д. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что в начале преступных действий Ульянова А.А. проникла в дом потерпевшего В1. незаконно; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу - 11.10.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания Ульяновой А.А. в исправительной колонии общего режима, Долгих Д.Д. в воспитательной колонии; указано в резолютивной части приговора о взыскании материального ущерба с законного представителя П. в размере 32087,50 руб. в пользу В2.; резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 32087,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. возложена на законного представителя П. до достижения осужденной Долгих Д.Д. совершеннолетнего возраста, приобретения дееспособности либо появления у нее самостоятельного заработка или имущества, достаточных для погашения исковых требований В2. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 11.10.2018 г.
В результате совершенного преступления и полученных телесных повреждений В1. длительное время находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГБ им. Вагнера Е.А., сначала в отделении реанимации и травматологии, затем в отделении паллиативной медицины с диагнозом "***".
Решением Александровского городского суда Пермского края от 06.02.2018 г. В1. признан недееспособным (л.д.39). Согласно справке серии МСЭ-2017 N** от 01.11.2019 г. В1. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (установлена инвалидность повторно) (л.д.21), согласно решению Александровского городского суда Пермского края от 06.02.2018 года - В1. являлся инвалидом ** группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.11.2019 года (л.д.39).
Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу "город Кизел" N 625 от 15.10.2019 г. на Варакса А.А. возложено исполнение обязанностей опекуна над В1. (л.д.94).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы поясняли, что проживают совместно с В1., что также подтверждается справкой о регистрации от 20.12.2019 г., в которой указано, что Варакса А.А. зарегистрирован по месту регистрации с 11.10.2019 г. по 11.10.2024 г..
В материалы дела представлено медицинское заключение N** от 13.09.2019 г., в соответствии с которым В1. находится на постельном режиме, у него установлена ** группа инвалидности, третья степень ограничения способности к самообслуживанию (л.д.41).
В1. физически не может осуществлять уход за собой в связи с тяжелым состоянием здоровья, истцы осуществляют постоянный уход за ним, до настоящего времени состояние В1. остается тяжелым, явных улучшений состояния здоровья не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что причинением тяжкого вреда здоровью близкого родственника само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, степень и тяжесть причиненных ответчиками В1. физических и нравственных страданий, проанализировав тяжесть возникших последствий для В1., степень вины ответчиков, их семейное и имущественное положение, правильно посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу В1. компенсацию морального вреда в полном размере 1000 000 руб., по 500 000 руб. с каждой.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел, что в результате полученных телесных повреждений В1. были причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного в отношении него ответчиками преступления стал инвалидом (установлена первая группа инвалидности), в момент совершения преступления и по настоящее время испытывает физическую боль и страдания, не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу, обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. Состояние В1. остается тяжелым, явных улучшений состояния здоровья не имеется.
В результате виновных действий ответчиков был нарушен привычный образ жизни истцов. Истец Варакса А.А. является родным братом и опекуном В1., между братьями имелись давние дружеские отношения. В связи с тяжелым состоянием брата истец Варакса А.А. вынужден постоянно находиться рядом, проживать совместно с братом и матерью Варакса О.И., поскольку у нее имеется тяжелое *** заболевание и инвалидность ** степени. Она, ежедневно видя и осознавая тяжелое состояние своего сына В1. испытывает, находится в тяжелом эмоциональном состоянии, что причиняет ей нравственные страдания.
Варакса А.А. и Варакса О.И. имея родственные связи с В1. испытали психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, и по настоящее время испытывают нравственные страдания в связи с тяжелым состоянием здоровья В1.
Виновными действиями ответчиков нарушен привычный образ жизни истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.
В связи с этим судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда не только в пользу самого потерпевшего от преступления Варакса В.А., но и в пользу его близких родственников брата Варакса А.А. и матери Варакса О.И. Доводы апелляционной жалобы Долгих Д.Д. в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Пермского края от 03.09.2018 г. установлена вина в совершении преступных действий Ульяновой А.А. и Долгих Д.Д., назначено наказание, поэтому факт причинения В1. тяжкого вреда здоровью доказан и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что приговором уже взыскана компенсация морального вреда в пользу одного законного представителя В1. - В2., а сейчас решением суда взыскана такая компенсация в пользу представителя Варакса А.А., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 03.09.2018 г. был взыскан вред именно в пользу В2. как бывшей супруги, которая обосновала свои моральные и нравственные страдания лишением материальной и моральной поддержки со стороны мужа. В пользу самого потерпевшего В1. компенсация морального вреда приговором не взыскивалась.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка