Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11899/2020
18 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1863/2013 по иску Елизаветского Александра Васильевича к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной Валентине Васильевне о признании сделки недействительной
по частной жалобе Елизаветского Александра Васильевича
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Елизаветского Александра Васильевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Елизаветского А.В. и его представителя Кучаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Величкиной В.В. - Тазовой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
10 июля 2013 года решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Нотариальной палате Волгоградской области, Величкиной В.В. о признании сделки недействительной было отказано.
Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июля 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировал тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 61 ГПК РФ дополнена частью 5, согласно которой обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Данная норма была введена позднее рассмотрения в суде спора о признании сделки недействительной. Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполненной 28 апреля 2020 года ООО "БНЭ "Феникс", подпись в заявлении на приватизацию квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, от лица его отца Е выполнена не им, а иным лицом.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Елизаветский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционную инстанцию представитель истца Елизаветского А.В. Гулова И.В., ответчик Величкина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика Нотариальной палаты Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, позиция Елизаветского А.В. свидетельствует о несогласии с решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, обусловленным получением нового доказательства - заключения почерковедческой экспертизы ООО "БНЭ "Феникс" от 28 апреля 2020 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Елизаветского А.В. о пересмотре решения суда от 10 июля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является правомерным.
Частная жалоба Елизаветского А.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании гл. 42 ГПК РФ, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.
Доводы, приведенные в письменный пояснениях Елизаветского А.В., поддержанные им и его представителем Кучаренко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах возникновения спора и о том, что необходимо учесть при его разрешении, на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
При таких данных определение Советского районного суда г. Волгограда об отказе Елизаветскому А.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Елизаветского Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
