Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11898/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 (дело N 2-271/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру N 598 от 09.09.2021 Цыкарева С.А., ответчика и его представителя по устному ходатайству Фастовской И.В., судебная коллегия

установила:

Чепчугов Д.Э. обратился с указанным иском к Фастовскому М.А., в обоснование заявленных требований указав, что ответчику по договору займа (расписке) от 14.08.2018 переданы денежные средства в размере 1165000 руб. с условием возврата в течение 30 дней со дня востребования займодавцем под 11,7% годовых. 01.12.2020 ответчику направлено требование о возврате суммы займа. Поскольку сумма долга не возвращена, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать с Фастовского М.А. в его пользу задолженность по договору займа от 14.08.2018 в размере 887 075 руб. 51 коп., проценты по договору займа от 14.08.2018 за период с 15.08.2018 по 13.04.2021 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 11,70 % годовых на сумму основного долга 887 075 рублей 51 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования Чепчугова Д.Э. удовлетворены частично.

Взыскана с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. задолженность по договору займа от 14.08.2018, в том числе: основной долг в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 138 179 рублей за период с 15.08.2018 по 28.05.2021, начисление которых с 29.05.2021 производить из расчета 11,7 % годовых по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4503 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судом решением, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспаривает выводы суда о возвращении ему Фастовским М.А. денежных средств в размере 559000 руб. по расписке, поскольку судом не устанавливалась финансовая возможность ответчика по возврату указанной суммы. Полагает необоснованными выводы о возврате суммы займа по расписке от 14.08.2018 путем безналичных переводов денежных средств, поскольку сведения о назначении платежа в них отсутствуют. Оспаривает вывод суда о передаче ответчику спорных денежных средств по расписке в безналичной форме, поскольку истец предоставил спорный заем ответчику наличными денежными средствами, а также еще отдельно совершал безналичные переводы. Денежные средства, переводимые ответчиком, являлись возвратом неосновательного обогащения, полученного им от истца. Общий размер безналичных переводов в сумме 1150000 руб. полагает свидетельствующим об отсутствии их тождественности с договором займа от 14.08.2018 на сумму 1165000 руб., кроме того, безналичные переводы совершались после заключенного письменного договора займа. О безосновательном зачете безналичных денежных средств свидетельствует также факт возврата денежных средств не ответчиком, а иными лицами.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кыров В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил

- взыскать с Фастовского М.А. задолженность по договору займа от 14.08.2018 в сумме 560773 рубля 75 копеек;

- проценты по договору займа от 14.08.2018 за период с 15.08.2018 по 01.09.2021 в сумме 72721 рубль 65 копеек по день фактического исполнения решения суда, начисляя по ставке 11,7 % годовых на сумму основного долга 560773 рубля 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру Цыкарев С.А. на доводах иска и жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ответчик и его представитель Фастовская И.В. наличие долговых обязательств не оспаривали, но указывали на частичный возврат долга путем безналичных переводов и передачи наличных денежных средств истцу, полагали решение суда первой инстанции законным.

Истец, третье лицо Кыров В.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кырова В.В., поскольку с его расчетного счета производились перечисления денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа, исходя из пояснений ответчика. Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанное лицо имеет определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 Фастовским М.А. (как заемщиком) Чепчугову Д.Э. (как заимодавцу) выдана расписка на получение денежных средств в сумме 1165000 рублей с обязательством о возврате суммы займа после ее востребования заимодавцем в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7 % годовых (л.д.39).

Оснований полагать отсутствие реальности возникших обязательств по расписке от 14.08.2018 между сторонами, факта получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной в расписке (1165000 рублей), судебная коллегия не усматривает, поскольку факт получения денежных средств, написания расписки и возникновения договора займа на названных условиях с указанной в расписке даты подтвержден как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлинником расписки от 14.08.2018, приобщенным к материалам дела, пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (истец пояснял, что передача денежных средств по представленной расписке от 14.08.2018 осуществлялась в том числе путем банковских переводов на карту истца с устной договоренностью по ежемесячному возврату (л.д.171-172), выписками по банковскому счету истца, справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход истца за юридически значимый период, в том числе поступление на его счет 14.08.2018 суммы 1165000 рублей (в день написания расписки).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву безденежности займа, оформленного распиской от 14.08.2018, судебная коллегия не усматривает, спор о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не входит в предмет и основания иска по настоящему делу, тем более, что из пояснений стороны истца следует указание на наличие в производстве Режевского городского суда Свердловской области самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает подтвержденным представленными письменными доказательствами частичный возврат ответчиком суммы долга и процентов за пользование по договору займа, оформленному распиской от 14.08.2018, в том числе до направления требования о возврате суммы займа 01.12.2020 (л.д.10-15), которое на момент подачи иска не исполнено в полном объеме ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в качестве принятия доказательств возврата суммы займа ответчиком следует учесть переводы непосредственно самого Фастовского М.А. на банковскую карту Чепчугова Д.Э., равно как и переводы третьего лица Кырова В.В. на банковскую карту Чепчугова Д.Э., отраженные в чеках по операциями (л.д. 58-81 и 129-154 (аналогичные переводы) том 1), в сведения ПАО "Сбербанк" о перечислениях денежных средств (л.д.186 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что распиской от 14.08.2018 сторонами не был определен порядок возврата суммы займа (наличными денежными средствами или переводами), сам истец не оспаривал получение денежных средств в спорный период от Фастовского М.А. в безналичном порядке. Отсутствие указания назначения платежа со стороны ответчика при перечислении денежных средств не свидетельствует о невозможности их зачета в счет возврата суммы займа по расписке от 14.08.2018, поскольку истцом указанные платежи принимались также без каких-либо замечания. Оснований полагать учет данных платежей именно как возврата долга по иным обязательствам между сторонами судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не признаны доводы истца о наличии неосновательного обогащения в виде дополнительного получения денежных средств от истца в безналичном порядке и возврата именно данных средств банковскими переводами; по существу спор между сторонами относительно неосновательного обогащения не рассмотрен, наличие такового обязательства вступившим в законную силу судебным актом не установлено; о наличии каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы осуществляться переводы денежных средств, сторонами не заявлено.

Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами истца о невозможности зачета в счет возврата суммы займа переводов от Кырова В.В. (в числе чеков л.д. 58-91 и 129-154 том 1, данных банка л.д. 186 том 1), привлеченного третьим лицом к участию в деле. Кыров В.В. является отцом супруги ответчика, в представленных письменных пояснениях Кыров В.В. подтвердил перевод спорных денежных средств Чепчугову Д.Э. именно в счет возврата суммы долга Фастовского М.А. перед истцом. О наличии каких-либо иных обязательств, в рамках которых осуществлялись переводы спорных сумм Кыров В.В. не указывал.

Доводы истца о невозможности учета платежей в виду наличия самостоятельных правоотношений и обязательств с Кыровым В.В. ничем не подтверждены, последним не подтверждаются. Ссылка истца на возврат Кырову В.В. суммы 15000 рублей переводом 15.08.2019 (л.д.119-120 том 1 назначение платежа отсутствует) отклоняется, поскольку относительно данной суммы позиция стороны истца противоречива. В протоколе судебного заседания на л.д.180 представитель истца указывал, что сначала истцу кто-то из родственников перевел 15000, потом истец обратно перевел данную сумму 15000 рублей обратно; в протоколе судебного заседания л.д.214 указано, что сумме 15000 рублей отдельно переводилась; в заседании судебной коллегии представитель истца указывал уже, что сначала истец перевел Кырову В.В. сумму 15000 рублей, а последний вернул ее истцу последующими платежами. При этом в расчетах в суде первой инстанции (л.д. 160) истцом указаны платежи в счет возврата займа как 17.08.2019, так и до указанной даты. Доказательств возврата иных сумм Кырову В.В., полученных истцом, последним не представлено, равно как и наличия иных обязательств между истцом и третьим лицом. Сам Кыров В.В. указывал в представленных письменных пояснениях, что все денежные средства, переведенные с его карты истцу, перечислялись в счет возврата долга Фастовского М.А. по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований также согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для зачета в счет возврата истцом суммы долга расписки от 23.07.2020 (подлинник на л.д.164 том 1), поскольку из буквального содержания данной расписки следует, что Чечугов Д.Э. получил от Фастовского М.А. денежные средства в размере 559000 рублей, в расписке имеется собственноручная подпись истца, принадлежность которой им не оспорена, равно как и факт написания данной расписки о получении денежных средств.

Непосредственно в указанной расписке не отражено, что она дана в счет получения денежных средств от ответчика или иного лица в счет выполнения обязательств ответчика (Кырова В.В.) в безналичном порядке, в ней не отражен период получения денежных средств переводами, какие денежные средства и переводы в ней учтены, не указано в том числе на позицию истца о возврате части суммы Кырову В.В., указано только на факт получения денежных средств от ответчика. Более того, согласно чекам по операциям на 23.07.2020 размер переведенных денежных средств ответчиком и Кыровым В.В. на счет истца составил 527000 рублей (непосредственно самим ответчиком и того меньше), что не соответствует сумме, указанной в расписке от 23.07.2020 (559000 рублей). Часть платежей осуществлялась третьим лицом на счет истца в счет погашения обязательств ответчика и после 23.07.2020, общий размер возвращенных сумм на 12.12.2020 составил 579000 рублей, что также не соответствует сумме, отраженной в расписке.

Более того, необоснованной и противоречивой является позиция истца о написании данной расписки в счет отражения денежных средств, полученных только как банковских перечислений, поскольку к тому времени у ответчика и истца имелись уже напряженные отношения относительно возврата займа, что следует из представленной переписки в мессенджере ватсап. Объективных доказательств того, что истец как дееспособное лицо написал данную расписку по принуждению и исключительно под давлением и под диктовку супруги ответчика при отсутствии самого факта передачи 23.07.2020 денежных средств наличными в сумме 559000 рублей, в материалы дела не представлено, никаких оговорок об обратном в расписке не имеется, а буквальное содержание документа свидетельствует именно о получении денежных средств истцом от ответчика.

Доводы истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить возврат денежных средств 23.07.2020 в указанной расписке сумме противоречит представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля БМВ Х 5 от 22.07.2020 на сумму 150000 рублей (факт нахождения автомобиля в залоге не свидетельствует сам по себе о недействительности данной сделки), пояснениям ответчика о получении денежных средств от родственника супруги в займ в размере 350000 рублей, показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции. Более того, данные доводы стороны истца противоречат буквальному содержанию самой расписки, которую истец написал собственноручно с указанием на получение денежных средств ответчика 23.07.2020 в сумме 559000 рублей (без отметок о получении средств по частям и банковскими переводами). Данная расписка является самостоятельным надлежащим и не опровергнутым доказательством по делу, ее содержание не может не учитываться судом при разрешении данного спора по существу. В представленных с уточнениями иска в расчетах суммы взыскания истец также учитывает как самостоятельный платеж сумму 559000 рублей по расписке от 23.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть в счет возврата суммы займа по расписке от 14.08.2018 денежные средства, полученные истцом от ответчика по расписке от 23.07.2020 в сумме 559000 рублей, а также денежные средства, полученные истцом в безналичном порядке путем переводов от истца и третьего лица с 13.09.2018 по 12.12.2020 в общей сумме 579000 рублей.

Вместе с тем, расчет суммы оставшегося долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит с учетом правил, установленных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), поскольку займ по расписке от 14.08.2018 содержал условие о выплате ответчиком истцу процентов за пользование займом из расчета 11, 7 % годовых на сумму займа, а возврат суммы займа производился ответчиком по частям.

При таких обстоятельствах расчет будет следующим
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

1 165 000,00

15.08.2018

13.09.2018

30

1 165 000,00 ? 30 / 365 ? 11.7%

+ 11 203,15 р.

= 11 203,15 р.

-14 796,85

13.09.2018

Оплата долга

-11 203,15

= 0,00 р.

1 150 203,15

14.09.2018

15.10.2018

32

1 150 203,15 ? 32 / 365 ? 11.7%

+ 11 798,25 р.

= 11 798,25 р.

-14 201,75

15.10.2018

Оплата долга

-11 798,25

= 0,00 р.

1 136 001,40

16.10.2018

15.11.2018

31

1 136 001,40 ? 31 / 365 ? 11.7%

+ 11 288,43 р.

= 11 288,43 р.

-14 711,57

15.11.2018

Оплата долга

-11 288,43

= 0,00 р.

1 121 289,83

16.11.2018

12.12.2018

27

1 121 289,83 ? 27 / 365 ? 11.7%

+ 9 704,53 р.

= 9 704,53 р.

-16 295,47

12.12.2018

Оплата долга

-9 704,53

= 0,00 р.

1 104 994,36

13.12.2018

16.01.2019

35

1 104 994,36 ? 35 / 365 ? 11.7%

+ 12 397,13 р.

= 12 397,13 р.

-3 602,87

16.01.2019

Оплата долга

-12 397,13

= 0,00 р.

1 101 391,49

17.01.2019

18.01.2019

2

1 101 391,49 ? 2 / 365 ? 11.7%

+ 706,10 р.

= 706,10 р.

-9 293,90

18.01.2019

Оплата долга

-706,10

= 0,00 р.

1 092 097,59

19.01.2019

12.02.2019

25

1 092 097,59 ? 25 / 365 ? 11.7%

+ 8 751,74 р.

= 8 751,74 р.

-17 248,26

12.02.2019

Оплата долга

-8 751,74

= 0,00 р.

1 074 849,33

13.02.2019

12.03.2019

28

1 074 849,33 ? 28 / 365 ? 11.7%

+ 9 647,14 р.

= 9 647,14 р.

-16 352,86

12.03.2019

Оплата долга

-9 647,14

= 0,00 р.

1 058 496,47

13.03.2019

12.05.2019

61

1 058 496,47 ? 61 / 365 ? 11.7%

+ 20 697,23 р.

= 20 697,23 р.

-5 302,77

12.05.2019

Оплата долга

-20 697,23

= 0,00 р.

1 053 193,70

13.05.2019

12.06.2019

31

1 053 193,70 ? 31 / 365 ? 11.7%

+ 10 465,57 р.

= 10 465,57 р.

-15 534,43

12.06.2019

Оплата долга

-10 465,57

= 0,00 р.

1 037 659,27

13.06.2019

16.07.2019

34

1 037 659,27 ? 34 / 365 ? 11.7%

+ 11 309,06 р.

= 11 309,06 р.

-14 690,94

16.07.2019

Оплата долга

-11 309,06

= 0,00 р.

1 022 968,33

17.07.2019

12.08.2019

27

1 022 968,33 ? 27 / 365 ? 11.7%

+ 8 853,58 р.

= 8 853,58 р.

-17 146,42

12.08.2019

Оплата долга

-8 853,58

= 0,00 р.

1 005 821,91

13.08.2019

17.08.2019

5

1 005 821,91 ? 5 / 365 ? 11.7%

+ 1 612,07 р.

= 1 612,07 р.

-13 387,93

17.08.2019

Оплата долга

-1 612,07

= 0,00 р.

992 433,98

18.08.2019

12.09.2019

26

992 433,98 ? 26 / 365 ? 11.7%

+ 8 271,19 р.

= 8 271,19 р.

-17 728,81

12.09.2019

Оплата долга

-8 271,19

= 0,00 р.

974 705,17

13.09.2019

11.10.2019

29

974 705,17 ? 29 / 365 ? 11.7%

+ 9 060,75 р.

= 9 060,75 р.

-16 939,25

11.10.2019

Оплата долга

-9 060,75

= 0,00 р.

957 765,92

12.10.2019

18.11.2019

38

957 765,92 ? 38 / 365 ? 11.7%

+ 11 666,38 р.

= 11 666,38 р.

-14 333,62

18.11.2019

Оплата долга

-11 666,38

= 0,00 р.

943 432,30

19.11.2019

12.12.2019

24

943 432,30 ? 24 / 365 ? 11.7%

+ 7 257,97 р.

= 7 257,97 р.

-18 742,03

12.12.2019

Оплата долга

-7 257,97

= 0,00 р.

924 690,27

13.12.2019

31.12.2019

19

924 690,27 ? 19 / 365 ? 11.7%

+ 5 631,74 р.

= 5 631,74 р.

924 690,27

01.01.2020

10.01.2020

10

924 690,27 ? 10 / 366 ? 11.7%

+ 2 955,98 р.

= 8 587,72 р.

-17 412,28

10.01.2020

Оплата долга

-8 587,72

= 0,00 р.

907 277,99

11.01.2020

12.02.2020

33

907 277,99 ? 33 / 366 ? 11.7%

+ 9 571,04 р.

= 9 571,04 р.

-16 428,96

12.02.2020

Оплата долга

-9 571,04

= 0,00 р.

890 849,03

13.02.2020

23.07.2020

162

890 849,03 ? 162 / 366 ? 11.7%

+ 46 134,30 р.

= 46 134,30 р.

23.07.2020

Оплата долга

-30 000,00

= 16 134,30 р.

-3 865,70

23.07.2020

Оплата долга

-16 134,30

= 0,00 р.

-20 000,00

23.07.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

-559 000,00

23.07.2020

Оплата долга

= 0,00 р.

307 983,33

24.07.2020

12.09.2020

51

307 983,33 ? 51 / 366 ? 11.7%

+ 5 021,14 р.

= 5 021,14 р.

-4 978,86

12.09.2020

Оплата долга

-5 021,14

= 0,00 р.

303 004,47

13.09.2020

12.10.2020

30

303 004,47 ? 30 / 366 ? 11.7%

+ 2 905,86 р.

= 2 905,86 р.

-23 094,14

12.10.2020

Оплата долга

-2 905,86

= 0,00 р.

279 910,33

13.10.2020

12.12.2020

61

279 910,33 ? 61 / 366 ? 11.7%

+ 5 458,25 р.

= 5 458,25 р.

-10 541,75

12.12.2020

Оплата долга

-5 458,25

= 0,00 р.

269 368,58

13.12.2020

31.12.2020

19

269 368,58 ? 19 / 366 ? 11.7%

+ 1 636,08 р.

= 1 636,08 р.

269 368,58

01.01.2021

01.09.2021

244

269 368,58 ? 244 / 365 ? 11.7%

+ 21 068,31 р.

= 22 704,39 р.

Сумма процентов: 22 704,39 руб.Сумма основного долга: 269 368,58 руб.