Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Неугодникова В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Сачкова Романа Станиславовича, Полшкова Александра Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сачкова Романа Станиславовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Сачкова Р.С.- Сабирзянова А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Пешниной Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сачков Р.С. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 02.09.2017г. по вине водителя Полшкова А.Н., управлявшего автомобилем марки Инфинити Q50 г/н N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Инфинити FХ50, г/н N.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ренессанс", и по договору ДСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Согласно выводам независимого заключения ООО "Приволжская лаборатория судебной экспертизы" затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 2 116 200 руб.
АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и по договору ДСАГО в размере 1 100 000руб., удержав незаконно сумму в размере 400 000 руб.
Несмотря на предъявление претензии, ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявленных требований о ее доплате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сачков Р.С. просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2020 года N, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО N от 22.02.2017 года в размере 400000 руб.
Определением суда от 17.06.2020г. уточненное исковое заявление Сачкова Р.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 54 460 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, фактической неустойки возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Сачков Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что франшиза, в том виде, как она определена в п.9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела" и в п. 10.7.1 Правил страхования, договором страхования не предусмотрена. При заключении договора страхования ему выданы правила страхования от 20.01.2014г., в которых отсутствует условие о безусловной франшизе. На отсутствие в договоре безусловной франшизы указывает выданный ответчиком страховой акт N.
В апелляционной жалобе Полшков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сачкова Р.С. в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение влияет на его права и обязанности, поскольку от Сачкова Р.С. поступила претензия о возмещении материального ущерба в размере 467 400 руб. При заключении договора страхования страховщиком выдавались Правила страхования от 20.01.2014г., в которых отсутствует условие о безусловной франшизе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сачкова Р.С.- Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Пешнина Е.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Инфинити Q50, государственный регистрационный знак У364РУ 777, под управлением водителя Полшкова А.Н., и принадлежащего на праве собственности Сударикову В.В. и автомобиля марки Инфинити FХ50, г/н N под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Сачков Р.С.
Виновным в ДТП признан водитель Полшков А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Полшкова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ренессанс", гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта от 22.02.2017г. N (л.д. 22,168), гражданская ответственность Полшкова А.Н. в период с 22.02.2017 г. по 21.02.2018 г. в порядке дополнительного добровольного страхования застрахована в АО "АльфаСтрахование" на сумму 1 500 000 рублей, при этом в договоре в графе "безусловная франшиза" сделана ссылка на п. 11.7.2 Правил.
20.10.2020г. АО "Альфа Страхование" произвело Сачкову Р.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 139).
05.06.2018 года Сачков Р.С. обратился к ответчику АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив к заявлению заключение (исследование) ООО "Приволжская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Инфинити РХ50 г/н N с учетом износа составляют 2 116 200 руб. (л.д.24-30, 140, 140 оборот,141-150).
Страховой организацией организовано повторное проведение экспертизы в ООО Компакт Эксперт", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Инфинити РХ50 г/н с учетом износа составляют 1 967 400 рублей (л.д. 141-162).
21.06.2018г. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 165).
Направленная Сачковым Р.С. 29.06.2018 года претензия в АО "Альфа Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, повторно направленная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.166-167, 53-59).
Решением финансового уполномоченного N У-19-83110/5010-003 Сачкову Р.С. отказано в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 8-14).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сачковым Р.С. исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Согласно копии договора (полиса) страхования средств наземного транспорта N от 22.02.2017 года, договор заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь Судариков В.В. ознакомлен и согласен, экземпляр правил страхования им получен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.
На момент заключения договора действовали Правила страхования наземных транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора АО "Альфа Страхование" от 31.05.2016 N 176 (л.д.129-138).
Сведений о том, что договор страхования средств наземного транспорта N от 22.02.2017 года заключен на условиях, отличающихся от названных выше Правил добровольного страхования, договор не содержит.
Договором страхования средств наземного транспорта N от 22.02.2017 года по риску "гражданская ответственность владельцев транспортного средства" предусмотрено возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с установленным лимитом 1 500 000 руб. При этом в самом договоре в графе "безусловная франшиза" указано, что выплата производится в соответствии с пунктом 11.7.2. Правил страхования. Страховая премия уплачена исходя из согласованных условий договора страхования.
При этом, страхователь Судариков В.В. самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям, на протяжении действия договора страхования до произошедшего страхового случая, не воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ на изменение или исключение отдельных положений Правил, с соответствующими заявлениями в адрес страховщика не обращался.
Разделом 11 Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Альфа Страхование" от 31.05.2016 N 176, действующих на момент заключения договора (далее по тексту - Правила), установлено, что страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием данного раздела.
Пунктом 11.7.2. Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не, более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (л.д. 136).
Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 ГК РФ, следует, что выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" уменьшается на сумму ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, а также на сумму ранее выплаченного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на указанных условиях.
Принимая во внимание достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о порядке определения страховой выплаты, ответчик исполнил свои обязательства по договору ДСАГО, произведя в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. (1 500 000 руб.- 400 000 руб.).
Доводы Сачкова Р.С., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, об определении размера страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером выплаты по договору ОСАГО сводятся к ошибочному толкованию условий Правил страхования, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Пункт 10.13 Правил, на которые ссылается представитель истца в доводах апелляционной жалобы, регулирует порядок и способы расчета ущерба и является общей нормой, по отношению к специальной норме - пункту 11.7.2 Правил, регулирующему порядок выплаты страхового возмещения.
Доводы Полшкова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том при заключении договора страхования выданы Правила страхования от 20.01.2014г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования страхователю были переданы Правила страхования от 20.01.2014г., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе Сачкову Р.С. в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сачкова Романа Станиславовича, Полшкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
