Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11898/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-11898/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-550/2020 по частной жалобе Гармаша Родиона Евгеньевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Гармаша Родиона Евгеньевича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю
УСТАНОВИЛ:
Гармаш Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.
В обоснование исковых требований указано, что Гармаш Р.Е. обращался в ПАО "Московский Индустриальный банк" с целью получить кредит. В предоставлении кредита ему было отказано. При этом ответчик обосновал отказ в предоставлении кредита содержащейся в кредитной истории истца информации о наличии неисполненных обязательств, сведения о которых размещены на сайте ФССП России. Гармашом Р.Е. в ПАО "Московский Индустриальный банк" предоставлены документы, свидетельствующие об ошибочности сведений, размещенных в его кредитной истории, поскольку судебный акт, на основании которого содержалась информация на сайте ФССП России, отменен. При этом Банк как источник формирования кредитной истории обязан сообщить в Бюро кредитных историй об ошибочности ранее внесенных сведений, что сделано не было. Истец считает, что ответчик подал недостоверные сведения в Бюро кредитных историй, не исполнил обязанности по внесению изменений в кредитную историю и не подал достоверные сведения в Бюро кредитных историй. Обосновывая свои исковые требования положениями Федерального закона "О кредитных историях", Гармаш Р.Е. просил суд признать право истца на внесение достоверной информации в кредитную историю ответчиком, виновность действий ответчика по не исполнению обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О кредитных историях", и нарушению тем самым прав истца, признать незаконным внесение недостоверной информации в кредитную историю истца, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения информации о кредитном заявлении от 04.06.2020 года из информационной части кредитной истории.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Гармаша Р.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами, поскольку договорных правоотношений не возникло, и подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Гармашом Р.Е. подано по месту жительства истца. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с положениями названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленного материала, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Гармашу Р.Е., имеющему намерения заключить договор с финансовой организацией ПАО "Московский Индустриальный банк", стало известно о внесении указанной организацией недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, что явилось препятствием к заключению кредитного договора. После направления истцом сведений о прекращении исполнительных производств, ответчик не исполнил обязанности по внесению изменений в кредитную историю и не подал достоверные сведения в Бюро кредитных историй. Вышеприведенные действия ответчика, по мнению истца, привели к нарушению его прав как потребителя финансовых услуг.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений, то есть определение закона, подлежащего применению к ним, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу недопустима и является преждевременной.
В силу этого нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, как преждевременным.
С учетом изложенного постановленный на основании этого вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право заявителя на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гармаша Родиона Евгеньевича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
