Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11898/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11898/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года
гражданское дело
по частной жалобе Капраловой Галины Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1
на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года о восстановлении процессуального срока Ивахнову Никите Сергеевичу на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ивахнова Никиты Сергеевича к ФИО3.
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года ответчик ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника ФИО1.
Капраловой Г.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года заявление Капраловой Г.В. действующей в интересах ФИО1, удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.
Ивахновым Н.С. подана частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года заявление Ивахнова Н.С. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года, восстановлен.
На указанное определение Капраловой Г.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда по доводам отсутствия уважительных причин для восстановления Ивахнову Н.С. пропущенного срока полагая наличие возможности подачи жалобы в установленные сроки.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года судом первой инстанции рассмотрено заявление Капраловой Г.В. действующей в интересах ФИО1, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года.
Определением суда от 16 апреля 2019 года заявление Капраловой Г.В. действующей в интересах ФИО1, удовлетворено, процессуальный срок восставлен. На судебном заседании 16 апреля 2019 года Ивахнов Н.С. не присутствовал.
Копии определения суда от 16 апреля 2019 года направлены сторонам 16 апреля 2019 года (л.д. 211, Том 2).
13 июня 2019 года Ивахновым Н.С. была подана частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Ивахнова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда от 16 апреля 2019 года, что не может указывать на наличие у Ивахнова Н.С. возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал суд при решении вопроса о восстановлении заявителю срока обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает, восстановление пропущенного процессуального срока, по смыслу статьи 112 ГПК РФ, является правом суда.
Участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а выводы суда не должны ограничивать имеющееся у них право на обжалование судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капраловой Галины Владимировны, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка