Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11897/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Яшьлек-Фон" Варяниной Т.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Яшьлек-Фон" о применении мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Яшьлек-Фон" (далее также Общество) обратилось к Чобанову С.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ранее Общество являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома; собранием было принято решение о смене управляющей домом организации на ООО "Уютный дом". Истец полагал, что названное собрание было организовано с существенными нарушениями, в связи с чем просил признать недействительными принятые этим собранием решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску Общество обратилось в суд с заявлением об принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о включении дома <адрес> в реестр лицензий ООО "Уютный двор" на управление многоквартирными домами. Заявитель полагал, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер Обществу будут причинены значительные убытки; в случае удовлетворения иска возникнет необходимость перерасчёта начислений по коммунальным услугам.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер Обществу будут причинены значительные убытки, а также о том, что в случае удовлетворения иска возникнет необходимость перерасчёта начислений по коммунальным услугам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из отсутствия оснований, установленных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как правильно отмечено судьёй городского суда, отказ в удовлетворении заявления не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае его удовлетворения.

Такого основания для принятия мер по обеспечению иска, как возможность возникновения у заявителя убытков в случае отказа в удовлетворении заявления, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы основанием для её удовлетворения служить не могут.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов судьи городского суда, которые соответствуют положениям процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Яшьлек-Фон" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка