Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Соболевой Т. Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по стоимости автоэкспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа
по частной жалобе Соболевой Т. Н. на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года, которым исковое заявление Соболевой Т. Н. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по стоимости автоэкспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соболева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 335 800 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.
В обосновании требований указала, что 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Кривец С.А..
Виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион. Ее гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
04 июля 2019 года она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истице 24 июля 2019 года страховое возмещение в размере 64 200 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Рыжкова М.П. сумма ущерба (с учетом износа) составила 412 114 рублей.
21 августа 2019 года она обратилась с претензией в адрес АО "Тинькофф Страхование" с требованием выплаты полагающейся страховой суммы.
13 сентября 2019 года она обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования. 21 октября 2019 года в ее адрес поступил отказ в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Соболева Т.Н. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1. Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения
2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Положения части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривают, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. от 21 октября 2019 года N <...> отказано в удовлетворении требований Соболевой Т. Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд пришел к верному выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в требованиях вынесено 21 октября 2019 года, то оно вступило в законную силу 05 ноября 2019 года, следовательно, срок для его обжалования истекал 06 декабря 2019 года
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу, что истец обратился с настоящим иском 19 марта 2020 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.
Поскольку уважительных причин пропуска срока судом не установлено, Соболева Т.Н. имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, либо заявить ходатайство о восстановлении такого срока, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, согласно штемпелю почтового отправления на конверте истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23 ноября 2020 года (т.1, л.д. 74), которое поступило в суд 27 ноября 2019 года (т.1, л.д.5) и определением судьи от 29 ноября 2019 года было принято к производству суда (т.1, л.д.2), то есть обращение в суд имело место в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска Соболевой Т.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Соболевой Т. Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по стоимости автоэкспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа направить в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
