Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исхаковой В.В. - Караваева А.Ю. и представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Каткову Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхакова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.
В обоснование требований указывается, что с 1 августа 2019 года ей была назначена пенсия по старости в размере 12121 руб. 91 коп. с учетом размера заработной платы за период с 1 декабря 1981 года по 30 сентябрь 1988 года. Отношение ее средней заработной платы к средней месячной зарплате составило 0,924. При этом, такой размер пенсии установлен ввиду отсутствия сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с января 1992 года по декабрь 1996 года. В период с 1 февраля 1996 года по 28 июля 1997 года она работала в Управлении здравоохранения мэрии г.Набережные Челны.
Ею в феврале 2020 года, а также повторно 21 июля 2020 года на имя ответчика были поданы заявления о перерасчете размера пенсии с учетом заработка за период с января 1992 года по декабрь 1996 года, который не был произведен.
На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика внести корректировки по сведениям о стаже работы и заработной платы, приняв к производству архивную справку N 250 - 2019/С от 8 апреля 2019 года, содержащую сведения о заработной плате с 1 февраля 1996 года по октябрь 1997 года, произвести перерасчет пенсионного капитала исходя из заработка за период с января 1992 года по декабрь 1996 года.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) с иском не согласился..
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исхаковой В.В. - Караваев А.Ю. и представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Каткова Е.Н. не возражали против возращения дела в суд первой инстанции ввиду нерассмотрения судом первой инстанции требования истца.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Исхакова В.В. просила, в том числе, о внесении корректировок по сведениям о стаже работы и заработной платы, приняв к производству архивную справку N 250 - 2019/С от 08.04.2019, содержащую сведения о заработной плате с 1 февраля 1996 года по октябрь 1997 года. В судебном заседании Исхакова В.В. данные требования поддержала.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии. При этом, требования в части возложения на ответчика обязанности внести корректировки по сведениям о стаже работы и заработной платы, приняв к производству архивную справку N 250 - 2019/С от 8 апреля 2019 года, содержащую сведения о заработной плате с 1 февраля 1996 года по октябрь 1997 года судом не были разрешены по существу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
