Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11896/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11896/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 15.1-15/2020 по заявлению Тимофеева Сергея Владимировича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе должника Тимофеева Сергея Владимировича
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. с Тимофеева С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" были взысканы задолженность по соглашению о кредитованию от 19.06.2019 в сумме 126394 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3727 руб. 90 коп.
Тимофеев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивировав его тем, что не имеет возможности исполнить его единовременно по причине трудного материального положения, что подтверждается постановкой на учет в качестве безработного в ГКУ ЦЗН Нехаевского района. На основании изложенного просил отсрочить исполнение решения суда до 01.09.2021.
Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Тимофееву С.В. отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, должник Тимофеев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было учтено, что его месячный доход составляет 1 МРОТ, что объективно лишает его возможности исполнить решение суда единовременно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, как также указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева С.В., суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда по настоящего делу Тммофеевым С.В. представлено не было.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Тимофеев С.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и единственным его источником дохода является пособие по безработице, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих Тимофееву С.В. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического материального положения должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка