Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11895/2021

город Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковязина Р.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковязина Р.С., его представителя Рублева И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в августе 2020 Ковязин Р.С. обратился с иском к Малышкиной Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1 <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ( / / )2 передала в собственность покупателя ( / / )1 автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96, VIN , двигатель , номер кузова , цвет черный, ( / / )1 обязался оплатить ( / / )2 стоимость автомобиля в размере 200000 руб. в следующем порядке: 100 000 рублей - при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. - в рассрочку на 5 месяцев. По утверждению ( / / )11 P.C., он выплатил продавцу ( / / )2 за приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> автомобиль 100 000 руб. (при подписании договора) и 20 000 рублей (<дата>), в ноябре 2018 выяснилось, что у приобретенного автомобиля неисправна коробка передач (автомат), в связи с чем он - ( / / )1 вынужден был в декабре 2018 произвести ремонт коробки передач стоимостью 49 650 руб. Также, по утверждению ( / / )1, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец ( / / )2 не поставила его - ( / / )1 в известность о наличии запрета на регистрационные действия в отношении продаваемого автомобиля, чем нарушила пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (в 2019 ( / / )1 узнал о том, что еще до заключения договора в отношении спорного автомобиля судебным приставом исполнителем в июле 2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий - исполнительное производство -ИП от <дата>). По утверждению ( / / )1, в 2019 ( / / )2 возвратила ему - ( / / )1 часть оплаченной им суммы за автомобиль в размере 30000 руб., в апреле 2020 ( / / )1 направил ( / / )2 претензию, в которой предложил ( / / )2 заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребовал от ( / / )2 возврата денежных средств за автомобиль. Кроме того, ( / / )1 в указанной претензии уведомил ( / / )2 о том, что в отношении спорного автомобиля ( / / )1 производится удержание имущества в соответствии с правилами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( / / )2 претензия ( / / )1 не была удовлетворена. В связи с указанным ( / / )1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )1, взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежную сумму в размере 139650 руб., в том числе 90000 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи и49650 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (убытков), обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак VIN , двигатель , номер кузова , цвет черный, определив начальную стоимость автомобиля в сумме 126500 руб., взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.

( / / )2 не признала иск ( / / )1, предъявила к ( / / )1 встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>, заключенному между ( / / )2 и ( / / )1, автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96, VIN , двигатель , номер кузова , цвет черный, был передан <дата> продавцом ( / / )2 покупателю ( / / )1 в технически исправном состоянии, в надлежащем качестве (стоимость автомобиля - 200000 руб.). Покупатель ( / / )1 начал эксплуатировать автомобиль с <дата>. По утверждению ( / / )2, покупатель ( / / )1 выплатил ей - ( / / )2 за приобретенный по договору купли-продажи от <дата> автомобиль 100 000 руб. (при подписании договора) и 20 000 рублей (<дата>. Также, по утверждению ( / / )2, поскольку в дальнейшем платежи за автомобиль не были осуществлены покупателем ( / / )7, она - ( / / )2 в устной форме в марте 2019 предложила ( / / )1 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по обоюдному согласию сторон, возвратить автомобиль ей - ( / / )2 и выплатить ( / / )1 полученные за автомобиль денежные средства, во исполнение достигнутой устной договоренности она - ( / / )2 возвратила ( / / )1 в период с марта по июль 2019 денежные средства в размере 30000 руб. (данный факт признан ( / / )1), автомобиль остался во владении ( / / )1 По утверждению ( / / )2, в 2018 покупатель автомобиля ( / / )1 не предъявлял претензий относительно поломки коробки передач, не проводил техническую экспертизу указанной им неисправности, претензию о ненадлежащем качестве автомобиля (как утверждает ( / / )1) ( / / )1 направил ( / / )2 лишь <дата>. В связи с указанным ( / / )2 просила взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> в размере 110000 руб. (200000 руб. - 100000 руб. - 20000 руб. + 30000 руб.), обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , двигатель , номер кузова , цвет черный, взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белоярским районным судом <адрес> была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (определение Белоярского районного суда <адрес> от <дата>), производство которой было поручено эксперту ( / / )6 ООО "Грант -2001", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , с учетом технического состояния, функционального и физического износа на момент исследования; определить причины поломки автоматической коробки передач в автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96, произошедшей в ноябре 2018, в случае их установления, определить также время возникновения выявленных причин; определить давность переданных на исследование деталей, принадлежность указанных деталей к спорному транспортному средству, в том числе к коробке передач, указав, явилось ли их техническое состояние причиной поломки коробки передач.

Из заключения эксперта ( / / )6 ООО "Грант-2001" от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96 с учетом технического состояния, функционального и физического износа на момент осмотра <дата> составляет 79000 руб., причиной выхода из строя предоставленных деталей от автоматической коробки переключения передач является ненадлежащие условия эксплуатации с низким уровнем масла в коробке переключения передач, по степени поврежденности и дефектов, выявленных при проведении обследования, детали пострадали в момент эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в автоматической коробке переключения передач, давность переданных на исследование деталей определить не представляется возможным, так как на деталях отсутствуют каталожные номера, номера серии и партии поставки запчастей, а также год выпуска, все детали, имеющие отношение к рассматриваемой коробке переключения передач, имеют большую степень износа и воздействия высоких температур, термические воздействия и повышенный износ вызван низким уровнем масла в коробке передач и ненадлежащими условиями эксплуатации в виде эксплуатации автомобиля с пробуксовками или избыточными нагрузками.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ( / / )2 к ( / / )1 удовлетворен частично, взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 110000 руб. по договору купли-продажи от <дата>, взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96 отказано, взыскано с ( / / )1 в пользу ООО "Грант-2001" (ИНН ) 17 500 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым, удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2, отказать ( / / )2 в удовлетворении встречного иска к ( / / )1 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )2, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ( / / )2 об отложении разбирательства по делу не просила, уважительных причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие (ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции <дата>), судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ( / / )1, возражений ( / / )2 на жалобу, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Белоярского районного суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ( / / )2 обязалась передать в собственность покупателя ( / / )1 автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , двигатель , номер кузова , цвет черный, ( / / )1 обязался оплатить ( / / )2 стоимость автомобиля в размере 200000 руб. в следующем порядке: 100 000 рублей - в срок до <дата> и по 20000 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца до погашения полной стоимости автомобиля.

<дата> автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак был передан продавцом ( / / )2 покупателю ( / / )1 по акту приема-передачи автомобиля, покупатель ( / / )1 выплатил продавцу ( / / )2 за приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> автомобиль 100 000 руб. (при подписании договора) и 20 000 рублей (<дата>).

Из материалов дела усматривается, что <дата> покупатель ( / / )1 начал эксплуатировать приобретенный им у продавца ( / / )2 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак VIN , двигатель , номер кузова , цвет черный.

<дата> - <дата> ( / / )1 понес расходы в размере 49650 руб. на ремонт АКПП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Т850АА 96. По утверждению ( / / )1, продавец ( / / )2 в 2019 возвратила ему - ( / / )1 часть оплаченной им суммы за автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> в размере 30000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство также подтверждается, в том числе также и расписками, представленными самим ( / / )1

Таким образом, задолженность покупателя ( / / )1 перед продавцом ( / / )2 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> составляет 110000 руб. (200000 руб. - 100000 руб. - 20000 руб. + 30000 руб.).

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поступившим в суд <дата>, по состоянию на <дата> отсутствует запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц, VIN (ранее - <дата> судебным приставом - исполнителем в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, VIN был наложен запрет на регистрационные действия, запрет снят в июле 2020, что не оспаривает ( / / )1).

Согласно заключению эксперта ( / / )6 ООО "Грант-2001" от <дата> причиной выхода из строя предоставленных деталей от автоматической коробки переключения передач является ненадлежащие условия эксплуатации с низким уровнем масла в коробке переключения передач, по степени поврежденности и дефектов, выявленных при проведении обследования, детали пострадали в момент эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в автоматической коробке переключения передач, давность переданных на исследование деталей определить не представляется возможным, так как на деталях отсутствуют каталожные номера, номера серии и партии поставки запчастей, а также год выпуска, все детали, имеющие отношение к рассматриваемой коробке переключения передач, имеют большую степень износа и воздействия высоких температур, термические воздействия и повышенный износ вызван низким уровнем масла в коробке передач и ненадлежащими условиями эксплуатации в виде эксплуатации автомобиля с пробуксовками или избыточными нагрузками (экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 454, 460, 469, 470, 474, 475, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной суммы в размере 139650 руб., также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 110000 руб. по договору купли-продажи от <дата>. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции отказал ( / / )7 в удовлетворении иска к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной суммы в размере 139650 руб., правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ( / / )1 об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , VIN , двигатель , номер кузова , цвет черный (суд первой инстанции указал, что данное требование ( / / )1 является производным от основного).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2, в качестве оснований такого отказа сослался отнюдь не на то, что ( / / )1 (как указал автор жалобы) не является собственником автомобиля, а сослался на поведение покупателя ( / / )1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата>; на период времени, по истечение которого проявился указанный ( / / )1 недостаток в автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи от <дата>; а также на выводы эксперта относительно причины указанного ( / / )1 недостатка в автомобиле.

Что касается наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, VIN (на это обстоятельство ссылался ( / / )1 как на основание расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата>), то такой запрет был снят в июле 2020 (данный факт также подтвержден ( / / )1), кроме того, по состоянию на <дата> по данным ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, VIN снят (( / / )1 также подтвердил снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, VIN ).

Действия продавца ( / / )2 по возврату покупателю ( / / )1 в 2019 денежных средств в размере 30000 руб. за автомобиль Мерседес-Бенц, VIN не могут быть расценены как согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля от <дата> (письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> не представлено, автомобиль не возвращен продавцу ( / / )2, автомобиль находится у покупателя ( / / )1), ( / / )2 вправе потребовать от ( / / )1 погашение задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, учитывая и переданные ею ( / / )1 денежные средства в 2019 в размере 30000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ( / / )1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что выход из строя автоматической коробки передач произошел по причинам, возникшим до передачи автомобиля продавцом ( / / )2 покупателю ( / / )1

Доводы жалобы ( / / )1 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

( / / )2 не обжаловала отказ в удовлетворении требования к ( / / )1 об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , VIN . Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 (встречный иск ( / / )2 удовлетворен в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от <дата>). В части отказа ( / / )2 в удовлетворении требования к ( / / )1 об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , VIN решение суда первой инстанции проверке не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковязина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка