Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11895/2021
20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО СК "Надежда" к Юшкову И.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Юшкова И.Н. - Чиркова А.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО СК "Надежда" удовлетворить.
Взыскать с Юшкова И.Н. в пользу ООО СК "Надежда" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего 407 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к Юшкову И.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 29.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н N, принадлежащего на праве собственности Беззубову В.Ф., под управлением Юшкова И.Н. , гражданская ответственность владельца застрахована в ООО "СК "Надежда", и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N, принадлежащего на праве собственности Гуторину И.И. , которым он же управлял.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н N Юшкова И.Н., автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н N были причинены технические повреждения. САО "Надежда" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно страховому полису ХХХ N, на момент ДТП водитель Юшков И.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н N.
Истец просил взыскать с Юшкова И.Н. в свою пользу сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Юшкова И.Н. - Чирков А.С. просит решение суда отменить, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Юшков И.Н. не являлся собственником автомобиля "Ниссан Алмера", госномер N а управлял им на основании договора аренды, заключенным с собственником автомобиля Беззубовым В.Ф., который осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче автомобилей в аренду. Полагает, что в поведении Беззубова В.Ф. имеет место злоупотребление правом, поскольку он передал автомобиль Юшкову И.Н. без защиты ОСАГО, ввиду чего именно он обязан возместить сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Беззубов В.Ф., как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц. Судом не принято во внимание, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, а сотрудниками ГИБДД в действиях Юшкова И.Н. не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем у суда отсутствовали основания утверждать о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая от 02.12.2019 года N 408-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 года между Беззубовым В.Ф. и Юшковым И.Н. заключен договор аренды автомобиля N, согласно которому арендодатель Беззубов В.Ф. передал арендатору Юшкову И.Н. во временное пользование автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак N.
Согласно полису ХХХ N, выданному САО "Надежда", собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC является Беззубов В.Ф., а водитель Юшков И.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н N.
29.02.2020 года автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак N под управлением Юшкова И.Н. двигался по <адрес>, в результате наезда на препятствие (бетонное ограждение), расположенное слева по ходу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N под управлением Гуторина И.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Юшкова И.Н., который, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, госномер N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем TOYOTA CAMRY г/н N под управлением собственника Гуторина И.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC Беззубова В.Ф. была застрахована в САО "Надежда", страховой полис XXX N, владельца автомобиля TOYOTA CAMRY Гуторина И.И. - в СПАО "Ингосстрах" полис ММ N.
17.03.2020 года Гуторин И.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "Надежда" на основании Акта N о страховом случае 01.04.2020 года произвело выплату Гуторину И.И. страхового возмещения в сумме 375 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 02.04.2020 года.
Согласно заключению ООО "Финансовые системы" N ГАА-752 (ЯР2013312_1) от 22.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 591000 рублей без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 408300 рублей.
06.05.2020 года САО "Надежда" произвело дополнительно выплату Гуторину И.И. страхового возмещения в сумме 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.05.2020 года.
Всего страховщик выплатил Гуторину И.Н. страховое возмещение в сумме 400000 рублей (375300 + 24700), что подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь с настоящим иском, САО "Надежда" ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NISSAN ALMERA CLASSIC госномер N, в связи с чем просило взыскать с Юшкова И.Н. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" и взыскании с Юшкова И.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей.
При этом, суд верно исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY госномер N, принадлежащий Гуторину И.И., произошло по вине водителя Юшкова И.Н., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и ООО СК "Надежда" произвело выплату в пользу Гуторина И.И. страхового возмещения в размере 400000 рублей, к ООО СК "Надежда" перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, фактически управлявшему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно ответчик Юшков И.Н.
Каких-либо доказательств наличия законных оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о неустановлении нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Юшкова И.Н. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску Гуторина И.В. к Юшкову И.Н., Беззубову В.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Юшков И.Н. несмотря на то, что двигался с допустимой скоростью 50 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (мокрый асфальт, темное время суток, температуру воздуха минус 10), нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу Гуторина И.В.
Доводы Юшкова И.В. о виновности дорожных служб, которые не установили дорожные знаки и не обеспечили освещение, судом были отклонены и установлено, что это не является условиями, которые должен учитывать водитель при осуществлении движения.
Таким образом, вина водителя Юшкова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим в законную силу решением суда и Юшковым И.Н. оспорена не была.
Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике автомобиля Беззубове В.Ф., судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу положений статей 1064-1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет лицо, причинившее ущерб. Невнесение собственником Беззубовыми И.Ф. ответчика Юшкова И.Н. в страховой плис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не исключает управление Юшковым И.Н. автомобилем на законных основаниях, поскольку он сам не отрицает управление им на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Беззубовым И.Ф.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, с учетом чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшкова И.Н. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
