Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-11895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-11895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по иску Думачева Станислава Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России "Красносулинский" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Думачева С.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Думачев С.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Красносулинский" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что Думачев С.И. с 2003 года по 2020 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25 мая 2020 года Думачев С.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" с должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД РФ "Красносулинский" с 29 мая 2020 года.
Ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему установлена 40 часовая рабочая неделя, но в соответствии с ч. 6 указанной статьи он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, однако, компенсацию в виде дополнительных дней отдыха он не получал.
Так, в период с 02.03.2017 г. по 29.12.2017 г. им отработано сверхурочно 556 часов; в период с 01.01.2018 г. по 30.12.2018 г. отработано сверхурочно 540 часов; в период с 06.01.2019 г. по 20.12.2019 г. - 576 часов; в период с 01.01.2020 г. по 07.04.2020 г. - 221 час.
Поскольку в настоящее время истец уволен со службы и реализовать свое право на дополнительный отпуск он не имеет возможности, а ведомственными нормативно-правовыми актами не предусмотрена оплата сверхурочной работы, истец просит произвести оплату сверхурочной работы в соответствии с требованиями ТК РФ. Представив расчет задолженности недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную, а также компенсации за нарушения установленного срока выплаты, истец просил суд взыскать с Межмуниципального ОМВД России "Красносулинский" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 2017 года по 2020 год в размере 1 044 219 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 260031,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года Думачеву С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Думачев С.И. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не соглашается с применением судом последствий пропуска срока подачи иска в защиту трудовых прав.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом сведений о его надлежащем извещении(л.д.104) коллегия сочла возможным, выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Красносулинский", проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Думачев С.И. с 2003 года по 2020 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25 мая 2020 года Думачев С.И. был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Красносулинский" с 29 мая 2020 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Полагая, что при увольнении со службы ему не произведена оплата сверхурочной работы, Думачев С.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденных приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 и от 01.02.2018 N 50 (действовавших в период прохождения службы истца) и исходил из того, что специальными нормами, регулирующими спорные правоотношениями предусмотрено предоставление денежной компенсации за сверхурочную работу, вместо предоставления дополнительных дней отдыха, только по обращению сотрудника.
Судом установлено, что Думачев С.И. не представил доказательств обращения с рапортом о компенсации сверхурочной работы или о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также доказательств отказа непосредственного руководителя в предоставлении такой компенсации или предоставлении дополнительных дней отдыха. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что с рапортом о выплате денежной компенсации истец обратился к ответчику только 24.09.2020 г., то есть по истечении трех месяцев после увольнения, тогда как о наличии какой-либо задолженности по выплатам, Думачев С.И. в момент, когда с ним был произведен окончательный расчет при увольнении 29 мая 2020 года
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд пришел к выводу о пропуске Думачевым С.И. трехмесячного срока для разрешения служебного спора.
При этом суд отказал в применении к спорным отношениям сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые нормативные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Ненормированный служебный день установлен для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава.
Порядок выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на момент увольнения истца со службы был регламентирован приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно положениям данного Порядка для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 285 указанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Поскольку волеизъявление Думачева С.И. на получение денежной компенсации за выполненную работу не было выражено в рапорте в период прохождения службы, как не представлено доказательств обращения за предоставлением дополнительных дней отдыха, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Думачева С.И., суд обосновано применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, так как регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.
Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства, в частности ст. 392 ТК Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.
Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел, также установлены положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Думачева С.И., с указанием на то, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думачева С.И. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
