Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11895/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11895/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-580/2020 по иску Сирченко Артема Васильевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сирченко Артема Васильевича в лице представителя Шаповалова Николая Александровича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года о возращении искового заявления в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Сирченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.
В частной жалобе Сирченко А.В. в лице представителя Шаповалова Н.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Сирченко А.В. в связи с неподсудностью данного спора Волжскому городскому суду Волгоградской области, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор не связан с защитой прав истца как потребителя, поскольку правоотношения по кредитному договору между сторонами прекращены, кредитный договор расторгнут судебным решением и отношения сторон не основаны на оказании истцу каких-либо банковских услуг.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 6 указанного постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным Сирченко А.В. требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Волжскому городскому суду Волгоградской области по основаниям неприменения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Сирченко Артема Васильевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
