Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11894/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Сергея Николаевича, Корниенко Александра Сергеевича к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Корниенко Сергею Николаевичу, Корниенко Александру Сергеевичу, Корниенко Ольге Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Корниенко С.Н., Корниенко А.С., Корниенко О.П. - Устюжаниной О.А., представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Корниенко С.Н., Корниенко А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение - квартира N <адрес> предоставлялась Корниенко С.Н. в связи с работой в ОАО "РЖД" по служебному ордеру от 09.11.2001 N 1956, совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя вселялись: жена КорниенкоО.П. и сын Корниенко А.С. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают только Корниенко С.Н., Корниенко А.С. 30.05.2005 дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург". 27.10.2019 в доме адресу: <адрес> произошел пожар, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2020 N 109 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени другое жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено, а 25.09.2020 ответчик направил истцам письмо с требованием сняться с регистрационного учета по месту жительства и передать ключи от жилого помещения. Сучетом уточнения исковых требований, Корниенко С.Н., Корниенко А.С. просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика предоставить им иное жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее характеристикам ранее предоставленного жилого помещения.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к КорниенкоС.Н., Корниенко А.С., Корниенко О.П., указав, что спорное жилое помещение предоставлено последним в связи с осуществлением Корниенко С.Н. трудовой деятельности в ОАО "РЖД", ордер имеет отметку "служебный". Поскольку трудовые отношения с ОАО "РЖД" у Корниенко С.Н. прекращены в августе 2007 года, он и члены его семьи не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, администрация г. Екатеринбурга просила признать Корниенко С.Н., КорниенкоА.С., Корниенко О.П. утратившими право пользования квартирой N <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков по встречному иску с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, за Корниенко С.Н., Корниенко А.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма. На администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Корниенко С.Н., КорниенкоА.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 65,5 кв.м., взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением, представитель администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывает, что истцы Корниенко С.Н., Корниенко А.С. малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий. Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в порядке, установленном постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2020 N 2217 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", управление жилищным фондом" на 2021-2025 годы", жилищные права граждан, проживающих в данном доме, подлежат обеспечению в порядке, установленном муниципальной программой. Также указывает, что спорное жилое помещение предоставлено Корниенко С.Н. по служебном ордеру от 09.11.2001 N 1956 БЗ на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1956. Вопрос об исключении жилого помещения из числа служебного жилищного фонда в рамках предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", не разрешен. Полагает, что истцы не относятся к категории граждан, указанных в пп. 2 п. 3 административного регламента, поскольку на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у них не возникло право, предусмотренное ст. 13 Вводного закона. Учитывая, что исключение спорного жилого помещения из числа служебных не представляется возможным, истцы не приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Корниенко С.Н., Корниенко А.С., Корниенко О.П. - Устюжаниной О.А., в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Корниенко С.Н., Корниенко А.С., Корниенко О.П. - Устюжанина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ДубовскихТ.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира N общей площадью 65,5 кв.м. в доме N <адрес> предоставлена нанимателю Корниенко С.Н. по служебному ордеру от 09.11.2001 N 1956 БЗ на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1610 (т. 1 л.д. 8).

В качестве членов семьи Корниенко С.Н. в ордер включены Корниенко О.П. (жена) и Корниенко А.С. (сын).

Согласно справке с места жительства ООО "Управляющая компания "Гранит" от 23.10.2020 N 26275 в спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Корниенко С.Н., Корниенко А.С. (т. 1 л.д. 12).

Из ответа ОАО "РЖД" от 29.12.2020 следует, что Корниенко С.Н. работал в Свердловск-Сортировочной дистанции в должности монтера пути 3-го разряда линейного участка N 5 с 17.04.1995 по 19.07.2006 (т. 1 л.д. 105).

Также сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено Корниенко С.Н. и членам его семьи 09.11.2001 в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД".

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 N 596 жилой дом N <адрес> передан от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1 л.д. 66-103), квартира N <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1 л.д. 15).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2020 N 109 многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением Комитету по жилищной политике администрации г.Екатеринбурга дано распоряжение подготовить проект постановления о включении данного дома в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом дома в 2017-2020 годах (т. 1 л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 43, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после передачи дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, следовательно, с этого времени истцы занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма. И поскольку спорная квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, Корниенко С.Н. и Корниенко А.С. должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Корниенко С.Н. и Корниенко А.С. не приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату принятия оспариваемого решения суда) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (квартиры, комнаты) из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления наймодателем указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче жилого дома N <адрес> в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, о чем правомерно указано судом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и необходимости обращения истцов за получением муниципальной услуги для снятия данного статуса со ссылкой на Административный регламент, утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561 "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных", поскольку статус спорного жилого помещения как служебного утрачен автоматически при передаче дома в муниципальную собственность.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Корниенко С.Н., Корниенко А.С. малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят.

Как следует из положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Более того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска истекли. Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции, процедура по расселению граждан из аварийного дома производится и единственным основанием для отказа в переселении истцов является то, что они занимают спорную квартиру на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а не договора социального найма.

Также из материалов дела следует, что дом, в котором расположена спорная квартира, уничтожен пожаром, жилое здание непригодно для проживания. Однако ответчик мер по расселению истцов не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение до настоящего времени истцам не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцы подлежат обеспечению другим жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка