Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11893/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Бариевой З.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бариевой З.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, иск Бариевой З.Г. к Рахимову А.В., Рахимовой Н.А., Рахимовой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рахимова З.А. и Рахимовой З.А., о признании договоров дарения недействительными удовлетворен.

8 февраля 2021 года Бариева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления в обоснование указала, что срок пропущен в связи с тяжелой болезнью, обследованиями.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года Бариевой З.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бариева З.Г. просит отменить это определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обращения в суд через представителя для разрешения вопроса о судебных расходах, и что её заболевание являлось препятствием для обращения с таким заявлением.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года иск Бариевой З.Г. к Рахимову А.В., Рахимовой Н.А., Рахимовой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рахимова З.А. и Рахимовой З.А., о признании договоров дарения недействительными удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимовой Р.Р., Рахимовой Н.А., Рахимова А.В. - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, направлены Бариевой З.Г. в адрес суда 8 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока Бариевой З.Г., указал, что пропуск срока не был вызван причинами, которые объективно лишали её возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов; не подтверждены доводы о пропуске срока по причине болезни, поскольку находящиеся в материалах дела записи на прием врачей в период с октября по декабрь 2020 года, заключения врачей при осмотре в тот же период, план реабилитации от 19 января 2021 года, программа реабилитации инвалида, составленная на 20 января 2021 года, не содержат указаний о состоянии здоровья, препятствующих подаче рассматриваемого заявления в установленные сроки с даты вступления в законную силу решения суда; сам по себе преклонный возраст заявителя, наличие у Бариевой З.Г. указанных в медицинских документах заболеваний, как и факт установления ей инвалидности, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимания на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении данного заявления, интересы Бариевой З.Г. представляла Гильфанова А.Ш., имеющая соответствующие полномочия для представления интересов доверителя. Таким образом, Бариева З.Г., при проявлении необходимой осмотрительности, действуя лично или через своего представителя, имела реальную возможность для своевременного составления заявления о взыскании судебных расходов и направления его в суд, в том числе посредством почтовой связи.

В частной жалобе Бариева З.Г. выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, повторно указывая на наличие у неё заболевания и прохождение лечения в медицинском учреждении, в качестве уважительности причин пропуска срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять доводы частной жалобы Бариевой З.Г. в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления Бариева З.Г. обратилась спустя фактически 8 месяцев со дня вынесения апелляционного определения по указанному гражданскому делу, то есть с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, в то время как законодатель закрепил трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

По выводам суда первой инстанции, представленные Бариевой З.Г. медицинские документы не относятся ко всему юридическому значимому периоду, в которой она действительно не могла обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил на возможность Бариевой З.Г. подачи заявления через представителя, который представлял её интересы в рамках рассмотрения дела по существу.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса. При изложенных обстоятельствах после вступления окончательного судебного акта в законную силу Бариева З.Г. имела возможность в разумные сроки обратиться с соответствующим заявлением.

С учетом того, что объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю в установленный законом срок обратиться в суд, в том числе через представителя по доверенности, который наделен полномочиями для подачи такого рода заявлений, суду не представлено, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бариевой З.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка