Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11893/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тумаковой Ольги Сергеевны к Кирсанову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кирсанова Игоря Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Тумаковой О.С., судебная коллегия

установила:

Тумакова О.С. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к Кирсанову И.В. (ответчик, причинитель вреда) о взыскании ущерба в сумме 256900 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., направление телеграмм об осмотре транспортного средства в сумме 639 руб. 80 коп., нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус гос.рег.знак под управлением Митянина А.Ю. (третье лицо) и автомобиля Тойота гос.рег.знак под управлением ответчика, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В связи с характером повреждений автомобиля Лексус он был перемещен к месту хранения эвакуатором, стоимость услуг которого составила 2500 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 654400 руб. По заявлению истца о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в предельной сумме 400000 руб. Оставшаяся сумма ущерба (654400 руб. + 2500 руб. - 400000 руб.) подлежит компенсации за счет ответчика как причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кирсанов И.В. иск не признал, указав на необоснованное требование о компенсации износа деталей, который учитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также завил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. Третье лицо Митянин А.Ю. подержал позицию истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования и требования о компенсации судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Кирсанов И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на отсутствии основания для взыскания ущерба с учетом износа и вне поименованной единой методики, а также на заявлении о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, указал на необоснованное отклонение его ходатайства о запросе в Российский союз автостраховщиков данных о наличии или отсутствии полиса КАСКО истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третье лицо указали на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Тумакова О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на затягивание процесса со стороны ответчика, который ранее извещался о проведении оценки ущерба и о наличии видеофиксации происшествия.

Ответчик Кирсанов И.В. и третье лицо Митянин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем СМС-информирования при их согласии, публикации сведений об апелляционном производстве на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4-7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства. Во втором случае - согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полном объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу тех же норм ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб (убытки) возмещается в полном объеме. Поэтому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено. Общая ссылка на необходимость применении по аналогии норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств таковым доказательством не является, основана на ошибочном смешении понятий "страхование" и "страховое возмещение", "деликт" и "убытки". Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, правильно принял в основу судебного решения калькуляцию специалиста истца с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (л.д. 31), а не калькуляцию специалиста страховой компании на основе поименованной единой методики (л.д. 174).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что посчитанные специалистом истца повреждения согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу, материалу выплатного (страхового) дела и видеоматериалам происшествия; не противоречат акту осмотра специалиста страховой компании с фотоматериалами (л.д. 142-143, 147-190). Каких-либо возражений по калькуляции ответчиком не высказано. Судом первой инстанции тщательно исследован как объем повреждений, так и механизм дорожно-транспортного происшествия с выводом о вине ответчика в происшествии.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие полиса КАСКО у потерпевшего не освобождает причинителя вреда от предусмотренной ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтной ответственности. В отличие от обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, установленный законом лимит возмещения по которому выплачен потерпевшему, представляет собой добровольное страхование имущества потерпевшего. В суде первой инстанции истец пояснил, что полис КАСКО отсутствует (л.д. 205 оборот); оснований не доверять объяснениям истца не имеется. Указанный подателем апелляционной жалобы Российский союз автостраховщиков располагает сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Отклоняется также оставшийся довод апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемые ответчиком предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя истца компенсируются в разумных пределах. Разумными в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил вышеуказанное правило, констатировав факт оказания истцу услуг представителем, с которым у истца заключено соглашение (л.д. 77), и факт оплаты истцом услуг поименованного представителя (квитанция на 20000 руб. - л.д. 76). Объем оказанных услуг и оплаты соответствует пп. 2.2 и 4.1 указанного соглашения.

Сведений о том, что фактически понесенные истцом судебные издержки не соответствуют данным рынка аналогичных юридических услуг, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (прайс-листы сторонних организаций и т.п.).

Представление интересов истца выразилось в составлении и подаче удовлетворенного искового заявления с подбором доказательств (л.д. 1, 9, 81), удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 10-11, 84-85), участии в судебном заседании (л.д. 205). Надлежащие подбор доказательств и правовое обоснование позиции представителя истца в обоснование иска и против отзыва ответчика способствовали оперативному рассмотрению гражданского дела. Поэтому отсутствие длительности судебного разбирательства не может быть поставлено в вину стороне истца при компенсации фактически понесенных расходов на представителя. Сложность рассмотренного гражданского дела связана с категоричной позицией ответчика, который возражал против иска и впоследствии подал апелляционную жалобу, повторяющую доводы его отзыва.

Каких-либо других конкретных обстоятельств, которые необходимо дополнительно учесть при оценке разумных пределов компенсации истцу судебных издержек, ответчиком не заявлено. С учетом вышеизложенного оснований для вмешательства судебной коллегией в соответствующие дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсанова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка