Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11893/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-410/2020 по иску Боронина Сергея Викторовича к Давыдовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Давыдовой Юлии Александровны к Боронину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам Боронина Сергея Викторовича, Давыдовой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Степановой Е.А. (доверенность N 66 АА 5459874 от 13.05.2019 сроком действия на три года), подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Боронин С.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335800 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 03.10.2016 по 23.08.2018 перечислил в адрес ответчика путем безналичных переводов в отсутствие договорных отношений денежные средства в общей сумме 335800 рублей. Давыдова Ю.А. является супругой Давыдова И.П., с которым истец вел совместную коммерческую деятельность. В спорный период банковские счета Давыдова И.П. были заблокированы, денежные средства были переведены в его адрес через супругу в качестве оплаты поставки лесоматериалов, отгрузка которых произведена не была. Также пояснил, что денежные средства он снимал с корпоративной банковской карты ООО "СервисЛес-НТ", в котором являлся единственным участником и учредителем, затем со своей банковской карты переводил Давыдовой Ю.А. Предъявил требования о возврате, поскольку перечисления были через его банковскую карту. Давыдов И.П. также перечислял ему денежные средства, которые он расходовал на нужды подконтрольных Давыдову И.П. организаций. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается корпоративный спор между ООО "СервисЛес-НТ" и Борониным С.В., в котором к Боронину С.В. предъявлены требования о взыскании, в том числе, указанных денежных средств. Разногласия сторон связаны не с фактом снятия истцом денежных средств с корпоративной банковской карты, а с дальнейшим движением денежных средств, а именно целями последующих перечислений.
Ответчик Давыдова Ю.А. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 606095 рублей.
В обоснование встречного иска указала, что в период с 28.12.2016 по 29.03.2018 Давыдов И.П. по устной просьбе Боронина С.В. перечислял ему на банковскую карту на возвратной основе денежные средства в заявленной сумме. 10.07.2019 Давыдова Ю.А. приобрела права требования с ответчика денежных сумм по договору уступки прав.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования Боронина С.В., а также встречный иск Давыдовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений. Указывает, что переводил Давыдовой Ю.А. собственные денежные средства, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе Давыдова Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и ее требования удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части утверждение о том, что денежные средства были сняты Борониным С.В. с банковского счета ООО "СервисЛес-НТ", поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо Давыдов И.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что в период с 03.10.2016 по 23.08.2018 Боронин С.В. перечислил в адрес Давыдовой Ю.А. путем безналичных переводов 335800 рублей без договорных отношений.
Также в период с 28.12.2016 по 29.03.2018 Давыдов И.П. по устной просьбе Боронина С.В. перечислял ему на банковскую карту на возвратной основе денежные средства в заявленной сумме.
10.07.2019 между Давыдовым И.П. и Давыдова Ю.А. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчик по первоначальному иску приобрела права требования с Боронина С.В. денежных сумм в размере 606095 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства были сняты Бородиным С.В. с банковского счета организации ООО "СервисЛес-НТ", следовательно, правом собственности на заявленные денежные средства он как физическое лицо, предъявляющее исковые требования в суд общей юрисдикции, не обладает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что права требования возврата денежных средств у него возникли, так как в последующем денежные средства были зачислены им на его личный банковский счет, с которого были перечисления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разногласиями сторон, кому и с какой целью были перечисления денежных средств, исследованию и оценке судом не подлежат в связи с тем, что право требования возврата денежных средств у истца в заявленном споре отсутствует.
При этом правильно указал, что все иные пояснения и доводы сторон, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении спора между ООО "СервисЛес-НТ" и Борониным С.В.
Указание в апелляционной жалобе Давыдовой Ю.А. на то, что перечисляя в ее адрес денежные средства, Боронин С.В. действовал в интересах ООО "Форестери" несостоятельно, поскольку сам по себе факт работы Боронина С.В. под руководством Давыдова И.П., а также наличие агентского договора N 2018 от 10.01.2018 не свидетельствует об этом.
Наоборот, из письменных дополнений N 1 к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 73) следует, что Борониным С.В. снимались со счета ООО "СервисЛес-НТ" денежные средства, которые, в том числе перечислялись Давыдовой Ю.А.
При этом Давыдов И.П. осуществлял перечисления денежных средств Боронину С.В. для предпринимательской деятельности подконтрольных ему юридических лиц, перечислял заведомо без требований об отчете их использования и возвратности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Давыдовой Ю.А., основанных на договоре уступки прав требований.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
