Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11893/2019, 33-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алтайской региональной краевой общественной организации "Защита прав потребителей", ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Октябрьский", апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2019 года по делу
по иску Алтайской региональной краевой общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Паламарчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А", обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Бия", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная краевая общественная организация (далее - АРКОО) "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Паламарчук О.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камелот-А" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 151, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), организация указала на то, что 5 февраля 2018 года после совершения покупок в магазине "Ярче" Паламарчук О.А., выйдя из помещения магазина, направилась к автомобильной стоянке. На углу магазина она поскользнулась и упала, получив травму в виде <данные изъяты>. При оказании экстренной медицинской помощи ей была выполнена операция. Более шести месяцев Паламарчук О.А. находится на лечении, приобретала предметы специального медицинского назначения. Травма получена по причине ненадлежащего содержания вверенной магазину территории.
АРКОО "Защита прав потребителей", действуя в интересах Паламарчук О.А., с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камелот-А", ООО УК "Ренесенс", ООО ПКП "Бия", ООО УК "Октябрьская", Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи в пользу Паламарчук О.А. 38 850,00 руб. в счет компенсации убытков, понесенных на приобретение предметов специального медицинского назначения, 500 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2019 года исковые требования Паламарчук О.А. к ООО УК "Октябрьский" удовлетворены частично. С ООО УК "Октябрьский" в пользу Паламарчук О.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на приобретение медицинского инвентаря взыскано 38 850 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 16 925 руб., всего взыскано 255 775 руб. В остальной части иска Паламарчук О.А. к ООО УК "Октябрьский", а также в иске к ООО "Камелот-А", ООО ПКП "Бия", ООО УК "Ренессанс", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано. С ООО УК "Октябрьский" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 665,50 руб.
В апелляционной жалобе истец АРКОО "Защита прав потребителей" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Камелот-А" в пользу Паламарчук О.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на приобретение медицинского инвентаря в размере 38 850 руб., оплату расходов за проведение экспертизы - 16 925 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в пользу П. и правозащитной организации. Требования истец мотивировал тем, что причиной травмы стало ненадлежащее содержание арендатором ООО "Камелот-А" нежилого помещения и прилегающей к нему территории в нарушение пунктов 3.1.1, 6.2 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги рознично торговли. Общие требования", пункта 5.1 СНиП 31-06-2009, статьи 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поскольку место, где была травмирована истица не предназначено для обслуживания жильцов дома, а является местом прохода покупателей в магазин, принадлежащий ООО "Камелот-А", которое в силу договора аренды самостоятельно заключает договоры со специализированными организациями и дворником, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что правоотношения между магазином и Парламарчук О.А. возникли в связи с совершением ею покупок, такие правоотношения являются договорными и на них распространяется Закон о защите прав потребителей.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несоответствующим размеру причиненного вреда, сложившейся судебной практике.
Ответчик ООО УК "Октябрьский" в апелляционной жалобе и возражениях принятое по делу постановление суда первой инстанции просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей компании, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный жилой дом по указанному адресу в феврале 2018 года обслуживался ООО УК "Ренесанс", так как протокол общего собрания об избрании управляющей организацией ООО УК "Октябрьская" от 13 июля 2017 года был признан недействительным. Кроме того, согласно условиям договора аренды от 19 мая 2016 года обязанность по содержанию нежилого помещения и придомовой территории несет арендатор нежилого помещения ООО "Камелот-А". Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. При его определении судом не учтено отсутствие прямого умысла на причинение вреда, финансовое состояние компании, не располагающей средствами на данные цели, а также поведение потерпевшей, которая шла по отмостке здания, не предназначенной непосредственно для прохода.
В представленных возражениях ООО "Камелот-А" и ООО ПКП "Бия" указывают, что собственник расположенного в здании магазина ответственность за уборку прилегающей территории не несет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил об отказе от апелляционного представления.
Представители ответчиков ООО ПКП "Бия" Скопенко М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО УК "Октябрьский".
Представитель АРКОО "Защита прав потребителей" Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы правозащитной организации настаивала.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула А.С. в удовлетворении жалоб просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года Паламарчук О.А. совершила покупку продуктов в магазине "Ярче" по адресу г.Барнаул, ул. Малахова, 45/ул. Чеглецова,116. После совершения покупок она вышла из помещения магазина и направилась вдоль стены магазина к автомобильной стоянке. На углу здания, на расстоянии примерно 1 метр от стены, Паламарчук О.А. поскользнулась и упала, получив при падении травму в виде <данные изъяты>. Прибывшая на место скорая помощь направила потерпевшую в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11 г. Барнаула" для оказания экстренной медицинской помощи, где ей была выполнена операция.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, фотографиями с места падения, кассовым чеком о совершении покупок в магазине, показаниями свидетелей В.А., К.О., А.А., выпиской из истории болезни и сторонами не оспариваются.
Более шести месяцев истица находилась на лечении: с 5 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года - в стационаре, с 20 февраля 2018 года по 3 августа 2018 года на амбулаторном лечении, с 19 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года - на стационарном лечении в КГБУЗ "ГКБ N 11" по поводу данной травмы, где проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.
При осуществлении лечения травмы ею понесены расходы на приобретение предметов специального медицинского назначения. Так, по договору проката от 11 марта 2018 года *** Паламарчук О.А. за прокат костылей потрачено 850 руб.; 6 февраля 2018 года она приобрела стержень голенной по договору купли-продажи ***, стоимостью 38 000 руб. (л.д. 13-15 т.1).
Согласно заключению экспертов *** проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.185-192 т.1) в результате падения Паламарчук О.А. была причинена закрытая тупая травма левой ноги, причинившая <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В период лечения ей проведена операция - <данные изъяты>. <данные изъяты> не является единственно возможным методом лечения вышеуказанного перелома, однако, по мнению комиссии экспертов, Паламарчук О.А. нуждалась именно в <данные изъяты>, так как он является наиболее приоритетным методом лечения указанного перелома в связи с малоинвазивностью этого оперативного вмешательства, не требующего внешней фиксации, позволяет достичь более точное сопоставления отломков, прочную фиксацию, ускорение процесса консолидации костных отломков, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшает риск возможных посттравматических осложнений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на приобретение медицинского инвентаря.
Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое помещение магазина по ул.Малахова, 45 в г.Барнауле общей площадью 216,6 кв.м, расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, является частью нежилого помещения общей площадью 441, 5 кв.м, кадастровый *** и принадлежит на праве собственности ООО ПКП "Бия". Указанное помещение по договору аренды от 14 мая 2016 года передано в пользование ООО "Камелот-А" для осуществления розничной торговли продуктами питания (л.д. 159- 166 т.1).
Как отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2019 года (л.д.1-6 т.2), земельный участок площадью 2870+/-19 кв.м под многоквартирным домом по ул.Чудненко, 116 в г.Барнауле сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером ***
Учитывая, что в соответствии со схемой привязки границ указанного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, 45/ул.Чудненко, 116 граница земельного участка от угла здания, где произошло падение (в 1 метре от его стены) составляет 7,95 м, суд обоснованно установил, что место падения находилось в границах земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования под многоквартирный дом.
Из представленных в материалы дела фотографий места падения, не усматривается, что оно не предназначено для прохода пешеходов, в связи с чем доводы ООО УК "Октябрьский" о том, что истица передвигалась по непредназначенной для этого части земельного участка, подлежат отклонению.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд исходил из того, что по общему правилу, установленному жилищным законодательством, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе прилегающей к нему территории, возлагается на управляющую организацию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представленным возражениям, указанный вывод соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Закон о защите право потребителей регулируют отношения, связанные с оказанием услуг и приобретением товара.
При этом, как следует из представленных по делу доказательств, ООО "Камелот-А" услуг по уборке территории, прилегающий к многоквартирному жилому дому, не оказывал.
Претензий к качеству приобретенного в магазине "Ярче" товара и обслуживания, Паламарчук О.А. не предъявляла, предметом настоящего спора данные обстоятельства не являлись.
Поскольку травма истице причинена не в помещении магазина, ссылки в апелляционной жалобы правозащитной организации на применение к спорным правоотношений требований, установленных для помещений, предназначенных для осуществления торговли, на существо спора не влияют.
В силу подпункта 3 пункта 2.11 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В силу части 1 данной статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от снега наледи и льда.
Как определено пунктах 3.6.1., 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно пункту 23 раздела I Основные понятия Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15 прилегающая территория представляет собой часть общественного пространства, непосредственно прилегающая к границам здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве физическим и юридическим лицам. Пунктом 2.4.5 названных Правил предусмотрено, что обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе от снега и наледи, возлагается на управляющую компанию, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе в состоянии, обеспечивающим его безопасность.
Поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью вследствие несвоевременной обработки территории противогололедными материалами установлены, в отсутствие доказательств, подтверждающих возложение бремени содержания прилегающего к многоквартирному дому земельного участка на иное лицо, оснований для освобождения от ответственности ООО УК "Октябрьский", не имелось.
Ссылки в апелляционных жалобах на содержащееся в заключенном между ООО "Камелот-А" и ООО ПКП "БИЯ" договоре аренды от 19 мая 2016 года условий о том, что арендатор обязан самостоятельно заключить договоры со специализированными организациями на телефон, интернет, охрану и с дворником, правого значения не имеют, поскольку не представлено доказательств, осуществления ООО "Камелот-А" уборки территории, прилегающей к стене магазина "Ярче". Указанный договор аренды определяет правоотношения сторон, его заключивших, и на объем обязанностей управляющей компании не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Октябрьский" о том, что решение общего собрания, наделившее общество полномочиями по управлению домом признано незаконным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по тем основаниям, что ответственным за содержание общего имущества является лицо, фактически осуществлявшее управление домом в момент причинения вреда здоровью истицы.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 13 июля 2017 года и по сведениям, предоставленным Государственной инспекцией Алтайского края от 12 августа 2019 года (л.д. 181 т.2), по состоянию на 5 февраля 2018 года фактическое управление многоквартирным домом N 116 по ул.Чудненко в г.Барнауле осуществляло ООО УК "Октябрьский".
Факт управления домом в данный период времени подтвержден и руководителем ООО УК "Октябрьский" в ответе от 12 августа 2019 года на судебный запрос (л.д.180 т.2).
При этом решение Индустриального районного суда г.Барнаула по делу N 2-1953/2018, которым протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чудненко, 116 в г. Барнауле от 13 июля 2017 года об избрании управляющей компанией ООО "УК "Октябрьский" и расторжении ранее заключенного договора управления с ООО УК "Ренессанс" признан недействительным, принято только 6 июля 2018 года. Вступило решение в законную силу после апелляционного рассмотрения 16 октября 2018 года.
Само по себе признание решение общего собрания незаконным не относится к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения (более 6 месяцев после травмы, длительный период реабилитации, повторная операция спустя год после получения травмы, необходимость обезболивающей терапии), отсутствие у истицы возможности полноценно трудиться, исходя из чего размер компенсации определилв 200 000 руб.
Установленный судом размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы причинены вследствие ее неосторожных действий, по делу не установлено, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью Паламарчук О.А. ненадлежащим содержанием находящегося в управлении ООО УК "Октябрьский" имущества, не усматривается.
Материальное положение юридического лица, бездействие которого находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, законом не отнесено к числу обстоятельств, которыми обусловлено снижение компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется. Апелляционные жалобы иных доводов не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно и обосновано.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алтайской региональная краевой общественной организации "Защита прав потребителей", общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Октябрьский", апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г.Барнаула, производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
