Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11892/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

21.02.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Вялых М.А. заключен кредитный договор N 14/60-033227/810-2013, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 21.02.2018) под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения аннуитетных платежей в размере 15493 руб. (за исключением последнего - 15389,62 руб.) ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с согласованным графиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 44/0342-04/17 от 31.08.2017, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), акта приема-передачи к нему, право требования взыскания с Вялых М.А. задолженности по кредиту в общей сумме 953757,89 руб. перешло к ООО "ЭОС".

Истец ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, принимая во внимание перешедшее к ООО "ЭОС" право требования и согласие заемщика на осуществление банком такой уступки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14/60-033227/810-2013 от 21.02.2013 в размере 953757,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 505726,41 руб., начисленные проценты - 448031,48 руб.

Ответчик иск не признал. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка права требования, произведенная банком в пользу ООО "ЭОС", ничтожна.

Решением суда от 17.12.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 в размере 108347,62 руб.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право требовать возврата суммы долга в полном объеме возникло у банка при первом нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; последующая передача банком этого права по договору цессии не изменила срок исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Вялых М.А. банк передал истцу конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. С момента заключения договора цессии ООО "ЭОС" было известно о наличии права требовать с заемщика всю сумму задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора кредитования N 14/60-033227/810-2013 от 21.02.2013, принимая во внимание произведенную банком уступку права требования и наличие согласия на это заемщика (пункт 8.1 кредитного договора), а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, систематическое нарушение графика погашения кредита, отсутствие платежей в счет уплаты долга по кредитному обязательству с 11.10.2013, счел возможным удовлетворить иск частично в сумме 108347,62 руб., скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности коллегия находит несостоятельными.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитное обязательство Вялых М.А. предусматривает исполнение в виде периодических платежей, начиная с 21.03.2013, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ЭОС" было подано в суд 31.07.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления - л.д. 40), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть до 31.07.2017.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (л.д. 16-17) размер задолженности за три года до обращения с настоящими требованиями в суд составляет 108347,62 руб., в том числе 100111,63 руб. основного долга и 8235,99 руб. процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности, определенной ко взысканию с заемщика, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Сведений о внесении платежей в счет исполнения обязательства, как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты первого просроченного платежа по кредитному договору, то есть с 21.10.2013, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности определяется на момент предъявления требования о взыскании всей суммы долга в пределах действия срока кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, вместе с тем обращение с таким требованием является правом банка, реализуемым им по своему усмотрению. Потребовать досрочного взыскания задолженности займодавец вправе как при наличии первых просрочек, так и в любой другой момент неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Доводы о том, что со дня заключения договора уступки истец являясь цессионарием, мог обратиться за одномоментным взысканием всей задолженности, основанием для иных выводов суда явиться не могут и установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам не изменяют. Кроме того, если следовать логике рассуждений ответчика, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истцом вообще не пропущен, учитывая, что уступка состоялась 31.08.2017, а с иском ООО "ЭОС" обратилось 31.07.2020. Заблуждение ответчика при исчислении срока исковой давности в данном случае основанием для иных выводов не является.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда; выводов суда они не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вялых Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка