Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2021 по иску Титова Дмитрия Викторовича к Сивинюк Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по апелляционной жалобе Сивинюк Александра Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Титов Д.В. обратился в суд с иском к Сивинюк А.В. о компенсации морального и материального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.08.2019г. на ул. Московской в районе дома 284 в г.Азове водитель Сивинюк А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Титова Д.В. на пешеходном переходе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он доставлен в ГБ-1 г.Азова для оказания медицинской помощи, где находился на стационарный и амбулаторный лечении с 20.08.2019г. по 27.08.2020г., перенес две хирургических операции, с вживлением в кость металлоконструкций.

В рамках возбужденного административного производства назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019 тяжести полученных истцом телесных повреждений, которые расценены как повлекшие расстройство здоровья средней тяжести.

Постановлением от 07.11.2019г. Азовского городского суда Ростовской области по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сивинюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Весь период болезни истец длительное был не трудоспособен, перенес ряд операций, что крайне негативным образом отразилось на его карьерном росте, вынужден был пропустить итоговый курс обучения в г.Архангельске в рамках повышения профессионального уровня.

В настоящее время из-за полученных травм истцом приобретена хромота, при хождении испытывает боль, также страдает психологическим расстройством, вызванным дорожно-транспортным происшествием.

Титов Д.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 г. исковые требования Титова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сивинюка А.В. в пользу Титова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с Сивинюк А.В. в бюджет МО "Город Ростов" судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сивинюк А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, существенно завышен, при этом ссылается на сложное материальное положения, просит учесть, что его ежемесячный доход составляет 12400руб., а иждивении у него находится малолетний ребенок.

На жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в 13 час.20 мин., в г.Азов, ул.Московская, 284, водитель Сивинюк А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Титова Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Титов Д.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, был доставлен в городскую больницу N 1 г.Азова. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2019г. Сивинюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Титовым Д.В. получены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период лечения истец перенес две хирургических операции с вживлением металлоконструкции в кости.

Кроме того, Титов Д.В. в период с 20.08.2019г. по 27.08.2020г. проходил лечение, был нетрудоспособен.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования Титова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе и то, что полученные травмы в значительной степени изменили (ухудшили) образ жизни Титова Д.В., данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Наличие у ответчика тяжёлого материального положения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Ответчик является трудоспособным гражданином с регулярным заработком (в суде апелляционной инстанции он пояснил, что бывают еще и премиальные выплаты), его супруга также работает, ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру, автомобиль Хендэ Акцент, наличие малолетнего ребенка на иждивении не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и снижения размера компенсации морального вреда до указанной им суммы.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что взысканная сумма в размере 200 000 руб., является для ответчика существенной, поскольку ежемесячный заработок истца составляет 12400 руб. отклоняется, поскольку объективно ничем в материалах дела не подтвержден.

По сути, Сивинюк А.В. в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.