Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-11892/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-11892/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева Р.В, Ганеева Л.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - ООО "Субару Мотор") о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Васильева Р.В, в пользу ООО "Субару Мотор" 112 548 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 112 548 руб.;
в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года Васильеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей; с Васильева Р.В. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" взыскано 50 000 руб. за судебную экспертизу.
ООО "Субару Мотор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ООО "Субару Мотор" понесло судебные расходы: 87 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 11 163 руб. на оплату перелета представителя Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года из Москвы в Казань и обратно в связи с участием в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 2 640 руб. на оплату услуг такси по проезду представителя Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. суточные, выплаченные представителю Кузьмичу С.В. в связи с командировкой из г. Москвы в г. Казань для участия 15 ноября 2019 года в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 35 000 руб. на оплату рецензии на заключение эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", 43 500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7 470 руб. на оплату перелета представителя Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года из г. Москвы в г. Казань и обратно для участия в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 4 475 руб. на оплату услуг такси по проезду представителя Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. суточные, выплаченные представителю Селиванову Д.С. в связи с командировкой 9 июля 2020 года из г. Москвы в г. Казань в связи с участием в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 50 000 руб. на оплату рецензии на заключение эксперта, 84 400 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
ООО "Субару Мотор" просило взыскать с Васильева Р.В. 328 048 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по данному делу.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года заявление ООО "Субару Мотор" удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке, взыскав 112 548 руб.
В частной жалобе представитель Васильева Р.В. Ганеев Л.Р. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что участие специалистов ООО "Субару Мотор" при производстве судебных экспертиз не являлось необходимым и обязательным. ООО "Субару Мотор" все доказательства представлены суду в виде копий, без подлинников. Возложение на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, необоснованно, поскольку необходимости в её проведении не имелось, кроме того, стоимость данной судебной экспертизы не обоснована.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года Васильеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей; с Васильева Р.В. в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" взыскано 50 000 руб. за судебную экспертизу.
Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
В обоснование требования о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции ООО "Субару Мотор" представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года N 2-ТТС, заключенный между ИП Шарафиевым Р.Р. и ООО "Субару Мотор", согласно которому ИП Шарафиев Р.Р. обязался оказать ООО "Субару Мотор" юридические услуги по данному делу. Также представлены платежные поручения от 8 мая 2019 года N 1800 и от 12 февраля 2020 года N 495 о перечислении ООО "Субару Мотор" индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Р.Р. 87 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде.
Подтверждением несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции является договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года N 7-ТТС, заключенный между ИП Шарафиевым Р.Р. и ООО "Субару Мотор", согласно которому ИП Шарафиев Р.Р. обязался оказать ООО "Субару Мотор" юридические услуги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Васильева Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года. Также представлено платежное поручение от 27 октября 2020 года N 3371 о перечислении ООО "Субару Мотор" ИП Шарафиеву Р.Р. 43 500 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Субару Мотор" по доверенности представляли Аюпова В.С. и Сафин Д.А. Индивидуальный предприниматель Шарафиев Р.Р. участия в судебных заседаниях не принимал. Данных о том, что ИП Шарафиев Р.Р. готовил для ООО "Субару Мотор" процессуальные документы по данному делу не имеется.
В вышеуказанных договорах на оказание юридических услуг от 30 апреля 2019 года N 2-ТТС и от 17 марта 2020 года N 7-ТТС не указано, что непосредственное оказание юридических услуг будут осуществлять Аюпова В.С. и Сафин Д.А.
Доказательств тому, что именно ИП Шарафиев Р.Р. поручил Аюповой В.С. и Сафину Д.А. представлять в суде интересы ООО "Субару Мотор" по делу не имеется; также отсутствуют доказательства, что Аюпова В.С. и Сафин Д.А. на время судебного разбирательства являлись работниками ИП Шарафиева Р.Р.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Субару Мотор" не доказана взаимосвязь между оплатой денежных средств ИП Шарафиеву Р.Р. и участием в судебных заседаниях представителей Аюповой В.С. и Сафиным Д.А., в связи с чем произведенные ООО "Субару Мотор" расходы в виде оплаты ИП Шарафиеву Р.Р. не подлежат возмещению в качестве возмещения расходов на представителя.
Суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на приобретение авиабилетов, расходов на такси, оплаты командировочных расходов, исходил из того, что определением суда первой инстанции от 14 июня 2019 года по данному делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", согласно этому определению суд осмотр автомобиля для экспертизы определилосуществить в присутствии сторон; для участия в осмотре автомобиля, зарегистрированный в г. Москве представитель ООО "Субару Мотор" по доверенности Кузьмич С.В. 15 ноября 2019 г. на самолете вылетел в служебную командировку из г. Москвы в г. Казань и в тот же день вечером на самолете вернулся в г. Москву; 15 ноября 2019 года по назначенной судом автотехнической экспертизе в г. Казани состоялся экспертный осмотр автомобиля, в осмотре участвовал, в том числе, представитель ООО "Субару Мотор" Кузьмич С.В.
Расходы "Субару Мотор" на оплату авиаперелета Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года из Москвы в Казань и обратно для участия в экспертном осмотре автомобиля истца составили 11 163 руб., что подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами, авансовым отчётом, счётом.
Расходы "Субару Мотор" на оплату такси для Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года в аэропорт г. Москвы, из аэропорта г. Казани и в аэропорт г. Казани составили 2 640 руб.; расходы "Субару Мотор" на оплату Кузьмичу С.В. суточных в связи с командировкой 15 ноября 2019 года из г. Москву в г. Казань составили 1 200 руб.
Судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (г. Самара). Согласно этому определению судебная коллегия определилапровести экспертный осмотр автомобиля с обязательным извещением сторон о времени и месте осмотра; для участия в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы зарегистрированный в Москве представитель ООО "Субару Мотор" по доверенности Селиванов Д.С. 9 июля 2019 г. на самолете вылетел в служебную командировку из г. Москвы в г. Казань и в тот же день вечером на самолете вернулся в г. Москву. 9 июля 2020 года в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы в г. Казани состоялся экспертный осмотр автомобиля истца, в котором участвовал, в том числе, представитель ООО "Субару Мотор" Селиванов Д.С.
Расходы "Субару Мотор" на оплату авиаперелета Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года из Москвы в Казань и обратно для участия в экспертном осмотре автомобиля истца составили 7 470 руб., что подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами, авансовым отчётом, счётом; расходы "Субару Мотор" на оплату такси для Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года составили 4 475 руб.; расходы ООО "Субару Мотор" на оплату Селиванову Д.С. суточных в связи с командировкой 9 июля 2020 года составили 1 200 руб.
Представленные ООО "Субару Мотор" в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам, в которые проводились экспертные осмотры автомобиля, маршруту следования от города регистрации представителей Кузьмича С.В. и Селиванова Д.С. (Москвы) к месту экспертных осмотров (Казань) и обратно, форма представленных документов соответствует обычной практике оформления электронных авиабилетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Субару Мотор" расходы на оплату авиабилетов для представителей из г. Москвы в г. Казань и обратно для участия в экспертных осмотрах автомобиля и расходы на оплату такси для представителей для проезда в аэропорт и обратно подлежат возмещению ответчику за счёт истца, поскольку указанные расходы являются судебными издержками ООО "Субару Мотор", понесены в связи с рассматриваемым спором, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным делом, документально подтверждены, оснований полагать, что несение указанных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется; понесенные ООО "Субару Мотор" расходы на оплату суточных своим работникам Кузьмичу С.В. и Селиванову Д.С. в связи с их командировками из Москвы в Казань для участия в экспертных осмотрах автомобиля документально подтверждены.
Суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на подготовку рецензий, указал, что ООО "Субару Мотор" по собственной инициативе заказало ИП Петрову А.В. два рецензионных исследования, за которые оплатило индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. 85 000 руб., которые нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.
Относительно возмещения расходов оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, суд указал, что платежным поручением от 7 июля 2020 года N 2103 ООО "Субару Мотор" оплатило ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" 84 400 руб. за судебную экспертизу, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "Субару Мотор", то понесенные эти расходы подлежат взысканию с Васильева Р.В.
Таким образом, с Васильева Р.В. в пользу ООО "Субару Мотор" подлежат возмещению 11 163 руб. - в возмещение расходов по оплате перелета штатного технического специалиста (представителя) ООО "Субару Мотор" Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года из г. Москвы в г. Казань и обратно в связи с участием в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 2 640 руб. - в возмещение расходов ответчика по оплате услуг такси по проезду представителя ответчика Кузьмича С.В. 15 ноября 2019 года в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. - в возмещение суточных, выплаченных ООО "Субару Мотор" штатному представителю Кузьмичу С.В. в связи с командировкой из г. Москвы в г. Казань для участия 15 ноября 2019 года в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, 7 470 руб. - в возмещение расходов ответчика по оплате перелета штатного технического специалиста (представителя) Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года из г. Москвы в г. Казань и обратно для участия в осмотре автомобиля истца в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 4 475 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг такси по проезду представителя Селиванова Д.С. 9 июля 2020 года в аэропорт и из аэропорта, 1 200 руб. - в возмещение суточных, выплаченных штатному представителю Селиванову Д.С. в связи с командировкой 9 июля 2020 года из г. Москвы в г. Казань в связи с участием в осмотре автомобиля в рамках назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, 84 400 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, всего на общую сумму 112 548 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая, что суд, оценив представленные доказательства несения судебных расходов ООО "Субару Мотор", пришел к мотивированным выводам.
Довод частной жалобы представителя Васильева Р.В. о том, что необходимости участия представителей ООО "Субару Мотор" в осмотре автомобиля не имелось, подлежит отклонению как необоснованный; при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих несение данных расходов, целесообразность их несения подтверждается тем, что об осмотре автомобиля ООО "Субару Мотор" извещено, представитель участвовал по определению суда, следовательно, его участие было процессуально обязательным и обоснованным.
Утверждение в жалобе заявителем о том, что стороной ООО "Субару Мотор" представлены документы в виде только копий, также не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оригиналы финансовых документов хранятся в отчетной документации юридического лица как подотчетного хозяйствующего субъекта по правилам ведения бухгалтерского учета.
Довод частной жалобы представителя Васильева Р.В. о том, что необоснованно взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы, также не влечет отмену определения суда первой инстанции в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм процессуального права; в связи с принятием решения суда в пользу ООО "Субару Мотор", понесенные им судебные издержки, в том числе на оплату расходов по проведению повторной экспертизы подлежат взысканию с Васильева Р.В., которым инициирован неправомерный спор и которому в иске отказано в результате сбора доказательств, свидетельствующих о необоснованности его иска.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева Р.В, Ганеева Л.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
