Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-11892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Кривцовой О.Ю., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Зубареву И.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Зубаревым И.Ю. заключен кредитный договор N...ф, в соответствии, с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 33000 руб., сроком 36 месяцев под 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 02 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года составила 428461,33 руб., из которой: сумма основного долга - 22187,13 руб., сумма процентов - 46489,92 руб., штрафные санкции - 359784,28 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18020,39 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком проигнорировано.
Истец просил взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,92 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 940,11 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубаревым И.Ю. заключен кредитный договор N...ф, в соответствии, с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 33000 руб., сроком 36 месяцев под 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщиком, принятые обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.
За период с 02 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года задолженность составила 428461,33 руб., из которой: сумма основного долга - 22187,13 руб., сумма процентов - 46489,92 руб., штрафные санкции - 359784,28 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что, поскольку последний платеж внесен заемщиком 23 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 24 октября 2014 года, когда банк узнал о нарушении своего права, вынесенный 17 августа 2018 года судебный приказ отменен 05 ноября 2019 года, а с настоящим иском истец обратился 14 января 2020 года, то установленный законом срок исковой давности истек как на момент обращения к мировому судье, так и с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен заемщиком 23 сентября 2014 года. Следовательно, банк узнал о нарушении права 31 октября 2014 года, когда не поступил очередной платеж согласно графику платежей.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 03 августа 2018 года, что подтверждается оттиском печати Почты России в описи вложений, то есть с пропуском 3-летнего срока.
Мировым судьей судебного участка N 3 по г.Кумертау Республики Башкортостан 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зубарева И.Ю. в пользу истца задолженности, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 05 ноября 2019 года судебный приказ отменен. Настоящий иск направлен в суд 09 января 2020 года, то есть в пределах 6-месячного срока исковой давности.
Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске срока является необоснованным по повременным платежам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по повременным платежам за период с 03 августа 2015 года (3 года до обращения к мировому судье) по 26 июня 2018 года (согласно исковым требованиям).
Исчисляя размер задолженности, учитывая график платежей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зубарева И.Ю. задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года в размере: 8429,05 руб. (1497,14 + 1590,08 + 1661,63 + 1730,88 + 1949,05)- основной долг, 1157,24 руб. (404,59 + 311,92 + 240,37 + 171,12 +29,24) - проценты.
В соответствии с положениями статьи 333 и пункта 6 статьи 395 судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 9010,20 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2800,92 руб. Требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует оставить на разрешение суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Зубарева И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 10 декабря 2012 года по основному долгу в сумме 8429,05 руб., по процентам - 1157,24 руб., штрафные санкции - 9010,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка