Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11892/2020, 33-529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Марченко Максима Викторовича к Клюкину Алексею Викторовичу о взыскании долга и неустойки по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Клюкина Алексея Викторовича
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда от 09 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Марченко Максима Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Клюкина Алексея Викторовича в пользу Марченко Максима Викторовича задолженность:
- по договору займа от <дата> в размере основного долга 1 500 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 27.05.2019 по 31.12.2019, государственную пошлину 15 950 рублей;
- по договору займа от <дата> в размере основного долга 20 000 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 80 000 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей;
- по договору займа от <дата> в размере основного долга 146 671 рубль, неустойку за период с 08.07.2019 по 11.02.2020 в размере 5500 рублей;
- по расписке от <дата> в размере 231 555 рублей, проценты за период с 20.10.2019 по 11.02.2020 в размере 4377,34 рублей, а всего взыскать 22 094 053,34 рублей (двадцать два миллиона девяносто четыре тысячи пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки)".
УСТАНОВИЛА:
Марченко М.В. обратился в суд с иском к Клюкину А.В. о взыскании долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что в период с февраля по сентябрь 2019 г. между Марченко М.В. как займодавцем и Клюкиным А.В. как заемщиком были заключены договоры займа. Согласно договору от <дата> заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 20 000 000 рублей на срок до 27.12.2019 г.; по договору от <дата> заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 рублей на срок до 27.05.2019 г.; по договору от <дата> заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 2 300 долларов США на срок до 07.07.2019 г. В соответствии с п. 3.2 названных договоров, за несвоевременный возврат суммы займа взимается пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно расписке от <дата> истец предоставил ответчику займ на сумму 231 555 рублей на срок до 19.10.2019 г. В установленный договорами срок суммы займа ответчиком не возвращены.
Марченко М.В. просил взыскать с Клюкина А.В. в свою пользу по договору беспроцентного займа от <дата> сумму займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 27.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 1 642 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 912,50 рублей; по договору беспроцентного займа от <дата> сумму займа в размере 20 000 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 г. по 11.02.2020 г. в сумме 4 700 000 рублей; по договору беспроцентного займа от <дата> сумму займа в размере 146 671 рублей, неустойку за период с 07.07.2019 г. по 11.02.2020 г. в сумме 160 604,75 рублей; по договору займа от <дата> сумму займа в размере 231 555 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.10.2019 г. по 11.02.2020 г., в сумме 4 377,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств безденежности займа в виде договора купли-продажи акций, предметом которого являются 100% акций АО "Водстрой", заключенного между истцом и ответчиком <дата>., то есть в одну дату с подписанием договора займа на сумму 20 000 000 рублей. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления об оспаривании договора займа от <дата> по безденежности. Настаивает на том, что по договору займа от <дата> истец не передавал денежные средства ответчику, в связи с чем данный договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в указанном истцом размере фактически не передавались. При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия финансовой возможности Марченко М.В. передать денежные средства Клюкину А.В. на момент составления расписки от <дата> равно как и доказательств того, на какие цели ответчиком указанные денежные средства были потрачены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марченко М.В. - Савельев О.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Марченко М.В. - Савельева О.Л., Малахова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, финансового управляющего имуществом должника Клюкина А.В. - Верхотурова В.Е., и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Марченко М.В. (займодавец) и Клюкиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиями которого истец передал ответчику заем на сумму 1 500 000 рублей на срок до 27.05.2019 г., а последний обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, на сумму займа проценты не начисляются.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение получения займа Клюкиным А.В. была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены им полностью <дата> (л.д. 9 т. 1).
<дата> между Марченко М.В. и Клюкиным А.В. заключен договор денежного займа, по условиями которого, истец передал ответчику заем на сумму 20 000 000 рублей на срок до 27.12.2019 г., а последний обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, на сумму займа проценты не начисляются.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение получения займа Клюкиным А.В. была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены им полностью <дата> (л.д. 9 т. 2).
<дата> между Марченко М.В. и Клюкиным А.В. заключен договор денежного займа, по условиями которого, истец передал ответчику заем на сумму 2 300 долларов США на срок до 07.07.2019 г., а последний обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, на сумму займа проценты не начисляются.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение получения займа Клюкиным А.В. была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 2 300 долларов США получены им полностью 07.07.2019 г. (л.д. 12 т. 2).
Кроме того, <дата> между Марченко М.В. и Клюкиным А.В. заключен договор денежного займа, оформленный распиской. Согласно представленной расписке, Клюкин А.В. получил от Марченко М.В. денежные средства в сумме 231 555 рублей, которые обязался вернуть в срок до 19.10.2019 г. (л.д. 13 т. 2).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата сумм займа, как в части, так и в полном объеме по вышеуказанным договорам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Долговые документы в виде оригиналов расписок по договорам находятся у истца.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств у Клюкина А.В. образовалась задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 642 500 рублей - неустойка за период с 27.05.2019 г. по 31.12.2019 г.; по договору займа от <дата> в размере 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 700 000 рублей - неустойка за период с 27.12.2019 г. по 11.02.2020 г.; по договору от <дата> в размере 2 300 долларов США - сумма основного долга, 160 604,75 рублей - неустойка за период с 07.07.2019 г. по 11.02.2020 г.; по договору займа от <дата> в размере 231 555 рублей - сумма основного долга, 4 377,34 рублей - сумма процентов, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 20.10.2019 г. по 11.02.2020 г.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования Марченко М.В., суд первой инстанции, установив, что Клюкин А.В. в установленный договорами срок денежные средства не вернул, уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца по договору денежного займа от <дата> сумму основного долга - 1 500 000 рублей, неустойку за период с 27.05.2019 г. по 31.12.2019 г. - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 950 рублей; по договору денежного займа от <дата> сумму основного долга - 20 000 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 г. по 11.02.2020 г. - 80 000 рублей, государственную пошлину - 60 000 рублей; по договору займа от <дата> сумму основного долга - 146 671 рубль, неустойку за период с 08.07.2019 г. по 11.02.2020 г. - 5 500 рублей; по договору займа от <дата> сумму основного долга - 231 555 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 20.10.2019 г. по 11.02.2020 г. в сумме 4 377,34 рублей.
Размер заявленной к взысканию неустойки правомерно снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между Марченко М.В. и Клюкиным А.В. заключены договоры займа в простой письменной форме, которые подписаны лично сторонами по делу; текст договоров и расписок подтверждает получение Клюкиным А.В. от Марченко М.В. денежных средств и содержат обязательства по их возврату; доказательств безденежности договоров Клюкиным А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от <дата> <дата> <дата> <дата> Клюкин А.В. не исполнил.
Кроме того, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В апелляционной жалобе ответчик Клюкин А.В., не оспаривая фактов заключения договоров займа, равно как и неисполнения обязательств по ним, ссылается на безденежность договора денежного займа от <дата> на сумму 20 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на притворность данной сделки, которая фактически прикрывала собой договор купли-продажи 100% акций предприятия АО "Водстрой", заключенный между продавцом Марченко М.В. и покупателем Клюкиным А.В.
В обоснование данных утверждений, стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства в виде договора купли-продажи акций АО "Водстрой" от <дата> заключенного между Марченко М.В. и Клюкиным А.В.; договора подряда от <дата> N, заключенного между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и ОАО "Водстрой"; протокола согласования цены работ от <дата> дополнительных соглашений к договору подряда от <дата> и <дата>; справок о стоимости выполненных работ и затрат фирмы по договору N, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и исследованы.
Из содержания названных документов усматривается, что <дата> между Марченко М.В. и Клюкиным А.В. был заключен договор купли - продажи 100% акций АО "Водстрой", стоимостью 100 000 рублей.
Согласно объяснениям представителя ответчика Клюкина А.В. - Нархова А.А., данным в суде апелляционной инстанции, часть денежных средств в виде гарантийных удержаний в размере 20 000 000 рублей не была включена в стоимость акций предприятия АО "Водстрой", вместо этого Клюкиным А.В. была написана расписка от <дата>, согласно которой он получил от Марченко М.В. 20 000 000 рублей в качестве займа.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Клюкина А.В. в указанной части несостоятельными, поскольку Клюкин А.В. с момента заключения сделки с исковыми требованиями об оспаривании договора займа от <дата> не обращался.
При этом из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора денежного займа и расписки к нему от <дата> - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение заемных правоотношений.
Доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 20 000 000 рублей ответчиком не представлено. Напротив, передача денежных средств в указанном выше размере подтверждается распиской (л.д. 9 т. 2), составленной Клюкиным А.В., факт написания данной расписки и принадлежности в ней подписи Клюкину А.В., последним не оспаривался. Содержание расписки изложено последовательно, в ней четко отражено, что наличные денежные средства получены Клюкиным А.В. именно взаймы по договору займа от 26.02.2019 г. и в полном объеме.
Само по себе наличие иных договоров, в том числе договора купли-продажи акций АО "Водстрой" от <дата> правового значения для данного дела не имеет, и не может служить доказательством отсутствия передачи денег при заключении договора займа, которое подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, также подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> заявленное представителем Клюкина А.В. - Нарховым А.А. ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке судом и оставлено без удовлетворения.
При этом судом обоснованно принято во внимание нахождение дела в производстве суда с января 2020 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска, с учетом предоставленной судом возможности для этого, однако Клюкиным А.В. данное право не реализовано при отсутствии каких-либо препятствий к его реализации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств во исполнение договора займа от <дата> в связи с отсутствием у истца финансовой возможности для предоставления суммы займа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данное обстоятельство было проверено, что нашло верное отражение в решении суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы представителя ответчика Клюкина А.В. - Нархова А.А., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) Клюкин А.В. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (<дата>) Арбитражным судом Красноярского края решение о признании обоснованным заявления о признании Клюкина А.В. банкротом и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов принято не было, положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оставлении исковых требований Марченко М.В. без рассмотрения в данном случае применению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
