Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа (расписке), выданной ответчиком. Срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил частично долг: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности ФИО1 не возвратил.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 375 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 388 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просив суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11055 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 388 рублей.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, однако, считает, что денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек возвращать не должен, поскольку истец забрала у него кольцо стоимостью 28000 рублей 00 копеек, икону стоимостью 55000 рублей 00 копеек, а также ответчик оплачивал иные расходы истца.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11055 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 10 копеек. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 966 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что долговых обязательства перед истцом у него нет. Заявитель полагает необходимым применить срок исковой давности.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснившего об отсутствии у него долговых обязательств в связи с удержанием истцом принадлежащих ему вещей стоимостью равной испрашиваемой заемной сумме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д.24).
Срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик возвратил частично долг: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей 00 копеек, что признается сторонами.
Возврат денежных средств в установленный в расписке срок в полном объеме ответчиком не исполнен, что им не оспаривается.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО1 долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ который в срок, установленный п.2 ст. 810 ГК РФ, не исполнен. В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11055,78 рублей начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллятора о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии долга в связи с удержанием истцом принадлежащего ему имущества, выполнении для ФИО2 ремонтных работ, несостоятельны в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения долга перед истцом передачей имущества и выполнением работ на общую сумму 111055 руб. 78 коп., в том числе в размере заемного обязательства 100 000 руб., и принятия их в качестве платы, ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
