Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1189/2022

УИД 47RS0003-01-2020-001717-80

Апелляционное производство N 33-1189/2022

Гражданское дело N 2-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Сергея Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-262/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственности "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.10.2017года, образовавшейся за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 года в сумме 73 376 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2017 года между Петровым С.Н. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 376 рублей 53 копеек в период с 20.02.2018 года по 18.09.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.09.2019 год Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования N-Ф.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.09.2019 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова С.Н. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору N от 25.10.2017 года, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Петровым С.Н., за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 гда в сумме 73 376,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200,65 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка N N11 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2020 года.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Петрова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 25.10.2017 года за период с 20.02.2018 года по 18.09.2019 года в размере 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. - основной долг, 13 376,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,30 руб., а всего взыскал 75 777 руб. 83 коп.

Ответчик Петров С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности.

Указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права на участие в судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Петрова С.Н. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 25.10.2017 года (далее - Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика с лимитом кредитования 60 000,00 руб. под 29% годовых, номер кредитного договора 003889787/810/17.

Петров С.Н. ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Тарифами банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк", а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете.

Выпиской по банковскому счету N подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте, Петров С.Н. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

Таким образом, между сторонами заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк выставил Петрову С.Н. требование о полном погашении долга, который за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 года составляет 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. - основной долг, 13 376,53 руб. - проценты.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 25.10.2017 года, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать право требования по заключенному клиентом с Банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании заключенного 18.09.2019 года договора N 18/09/2019-Ф уступки прав требования (цессии) ПАО "МТС-Банк" передал права (требования) по кредитным договорам ООО "Феникс", в том числе по договору, заключенному с Петровым С.Н., что также подтверждается реестром передаваемых прав и о чем должник был уведомлен в порядке ст. 382 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований, изложенных в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и процентов за их пользование в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом иного расчета кредитной задолженности, доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N на неопределенный срок заключен Петровым С.Н. 25.10.2017 года. Требование о полном погашении задолженности за период с 18.09.2019 по 29.09.2020 года направлено ответчику 18.09.2019 года, исковое заявление предъявлено в суд 22.10.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401,30 руб., о взыскании которых просит истец, подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 25.10.2017 года за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 год в размере 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. - основной долг, 13 376,53 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,30 руб., а всего взыскать 75 777 руб. 83 коп.

Председательствующий:

судьи:

судья: Кошкина М.Г.

Мотивированное определение изготовлено 1.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка