Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Бжаховой М.И. и её представителя Хашхожевой Л.Р., представителя Урчуковой М.М. Плахтырь Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжаховой М.И. к Урчуковой М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Урчуковой М.М. на решение Зольского районного суда КБР от 12 августа 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Бжахова М.И. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Урчуковой М.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти мужа Бжахова М.И. с четырьмя детьми вселилась и проживала в принадлежащем тёте Урчуковой М.М. доме общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> Урчукова М.М. и её дочь болели. На лечение Урчукова М.М. взяла у неё 30000 руб., которые вернуть не смогла. В ноябре 2001 года в счёт долга Урчукова М.М. отдала ей дом и земельный участок. В связи с юридической неграмотностью в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок оформлено не было. Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки, составлено не было. С момента приобретения недвижимого имущества Бжахова М.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает все меры по его сохранению. Она произвела неотделимые улучшения дома и земельного участка, осуществила ремонт дома, замену окон, полов, на земельном участке осуществила постройку нового жилого дома, посадила сад.

Урчукова М.М. иска не признала. Возражая против заявленных требований, она утверждала, что после смерти мужа она разрешиласвоей племяннице Бжаховой М.И. с четырьмя детьми, её сестре и брату жить в доме до тех пор, пока дети вырастут и станут зарабатывать. При этом никаких сделок они не заключали. Впоследствии сестра и брат Бжаховой М.И. покинули дом, а Бжахова М.И. с детьми осталась в доме. Вопреки её возражениям Бжахова М.И. производила ремонтные работы в доме, осуществила постройку строения на принадлежащем Урчуковой М.М. участке, а теперь намерена завладеть её имуществом.

Решением Зольского районного суда КБР от 12 августа 2020 года исковые требования Бжаховой М.И. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Урчукова М.М. подала не решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Бжаховой М.И. в иске. В обоснование жалобы указано, что доводы Бжаховой М.И. о её добросовестном владении принадлежащим Урчуковой М.М. жилым домом и земельным участком не соответствуют действительности, поскольку в 2000 году Урчукова М.М. заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" договор на подключение газа, с 2000 по 2007 годы производила оплату платежей за потребляемый газ. Доводы Бжаховой М.И. о её добросовестном владении домом и земельным участком опровергнуты вынесенным мировым судьёй судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 02 августа 2019 года решением о взыскании задолженности за потреблённый в период с 01 января 2007 года по 09 декабря 2016 года газ в размере 78410 руб. Указано, что судом не учтены показания свидетелей, имеющие существенное значение, необоснованно отказано в принятии доказательства в виде выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право Урчуковой М.М. на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бжахова М.И., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что суд, разрешая дело, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 декабря 2020 года решение Зольского районного суда КБР от 12 августа 2020 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заяленного Бжаховой М.И. иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебной коллегией неправильно истолкован и применён материальный закон, что привело к неправильному разрешению дела.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Урчукова М.М. на заседание судебной коллегии не явилась. Её представитель Плахтырь Р.А. просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Урчуковой М.М. Плахтырь Р.А., возражения Бжаховой М.И. и её представителя Хашхожевой Л.Р., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или не правильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Поскольку Бжахова М.И., обращаясь в суд с иском, сослалась в его обоснование на обстоятельства, предусмотренные статьёй 234 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая дело, обоснованно исследовал именно эти обстоятельства.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что Бжахова М.И. с детьми с 2000 года проживает в спорном доме, что она с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и домом как своим собственным имуществом. Она произвела капитальный ремонт дома с его переустройством, возвела на земельном участке недостроенное строение - жилой дом площадью <данные изъяты>., возведя фундамент, стены из блока, кровлю из металлочерепицы, установив окна из металлопластика, что доказано как показаниями свидетелей Куважукова А.О. (сын Урчуковой М.М.), Афауновой М.О. (дочь Урчуковой М.М.), Кармовой Н.М. (сестра Урчуковой М.М.), Лихова Т.И. (племянник Урчуковой М.М. и брат Бжаховой М.И.), Пронькиной И.В. (соседка) (том 1, л.д. 32-36), так и отчётом N об оценке рыночной стоимости имущества (том 2, л.д. 131-173). Из показаний указанных свидетелей следует, что Бжахова М.И. с 2000 - 2001 года постоянно проживает в спорном доме. При вселении Бжаховой М.И. дом состоял из двух смежных комнат жилой площадью 20 кв.м., нуждался в капитальном ремонте. В период проживания Бжаховой М.И. в доме был произведён капитальный ремонт с реконструкцией и переустройством дома, с заменой кровли, полов, дверей и окон. Жилая площадь в доме после его реконструкции составила <данные изъяты>. Во дворе осуществлено строительство недостроенного жилого дома площадью <данные изъяты> (том 2, л.д.142).

Таким образом, доводы Бжаховой М.И. о том, что она с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом и земельным участком, доказаны.

Оценивая возражения Урчуковой М.М. и приведённые ею доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как не доказанные, противоречащие фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урчуковой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка