Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Антоновым И.Ю.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Александра Игоревича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишковой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Александра Игоревича в пользу Шишковой Татьяны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на медикаменты 5 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Киселеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на лечение в размере 5 222 руб., убытков в размере 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> она подверглась нападению собаки по кличке Бикси, владельцем которой является Киселев А.И. В результате нападения собаки причинен вред её здоровью в виде укушенных рваных ран левого голеностопного сустава, пришла в негодность обувь. Она испытала физическую боль, чувство страха за свою жизнь и здоровье. В медицинском учреждении ей оказали медицинскую помощь, была назначена антирабическая вакцина. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец Шишкова Т.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Киселев А.И. выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным, факт причинения вреда истцу собакой, владельцем которой он является, не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ямало-Ненецкого автономного округа - Службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа Быков А.В. с иском согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки, владельцем которой он является, поскольку процессуальные документы правоохранительными органами в отношении него не принимались. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика Киселева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Губайдуллиной Г.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> истец Шишкова Т.Д. подверглась нападению собаки породы Алабай, владельцем которой является ответчик Киселев А.И. В результате нападения собаки потерпевшая Шишкова Т.Д. испытала физическую боль и моральный вред, выразившийся в переживаниях за собственное здоровье и жизнь. В результате повреждения левого голеностопного сустава укусом собаки она вынуждена была пройти медикаментозное лечение, а также курс антирабической вакцины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик Киселев А.И. является владельцем собаки, причинившей вред здоровью истца Шишковой Т.Д. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком Киселевым А.И. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следовало из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1
С учетом этого, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие процессуальных документов, принятых правоохранительными органами, которые бы подтверждали наличие вины ответчика Киселева А.И. в безусловном порядке, не может быть принята во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., подлежащего взысканию с Киселева А.И. в пользу Шишковой Т.Д., суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ею телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Киселева А.И. в пользу истца Шишковой Т.Д. расходов на лечение в размере 5 222 руб., а также расходов, понесенных в результате оплаты услуг ремонта поврежденной обуви в размере 900 руб. Указанные расходы истца Шишковой Т.Д. подтверждены кассовыми чеками от 07 декабря 2020 года и товарным чеком от 10 декабря 2020 года (л.д.32).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдения обязательного досудебного порядка истцом Шишковой Т.Д. в данном случае не требовалось, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
