Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1189/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -90/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Гайтерову Олегу Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Гайтерова Олега Витальевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Гайтерова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей третьих лиц ООО "ТЕХНОТСТРОЙ" Лазюк В.В., ООО Мурманвтодор Краутер В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд к Гайтерову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шевроле Ланос", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Volvo ХС60", застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 1 774 970 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которым в пределах лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Сославшись на то, что на ответчика как на причинителя вреда законом возложена обязанность по возмещению вреда в сумме, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, истец просил взыскать с Гайтерова О.В. в свою пользу сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 1 374 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля 85 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Гайтерова О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма в размере 1 374 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 074 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Гайтеров О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на свои письменные пояснения, данные сотруднику ГИБДД, указывает, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле с одной (разрешенной) скоростью, на полностью исправном автотранспортном средстве и вынесло его на полосу встречного движения по причине непреодолимой силы, а именно из-за ненадлежащего состояния (содержания) участка автомобильной дороги Кола-Мурмаши.

Также ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что инспектор ГИБДД в определении от 5 декабря 2019 г. безосновательно использовал формулировку, что он (ответчик) "допустил занос, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем". При этом суд неправомерно принял данную формулировку как бесспорное наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что он учитывая погодные условия двигался со скоростью 60 километров в час, то есть со скоростью ниже допустимой, временных знаков, ограничивающих или запрещающих движение по автомобильной дороге "Кола-Мурмаши" установлено не было, его автомобиль был полностью подготовлен к зимней эксплуатации и исправен, таким образом с его стороны были предприняты все исчерпывающие меры по предупреждению возникновения опасности для движения.

Считает, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги Кола-Мурмаши подтверждается представленными им фотоматериалами, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому дорожное покрытие было покрыто снегом. Отмечает, что в данном протоколе указано, что сотрудниками ГИБДД велась фотосъёмка, между тем в материалах административного дела какие-либо фотоматериалы отсутствуют.

С учетом изложенного, полагает, что судом необоснованно проигнорированы нормы Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и фактически сделан вывод о том, что лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в любом случае освобождается от ответственности за её ненадлежащее состояние.

Обращает внимание, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и вплоть до окончания его оформления сотрудниками ГИБДД, представители ООО "Мурманавтодора" на место дорожно-транспортного происшествия не прибыли, осмотр с применением средств фото/видео фиксации места совершения дорожно-транспортного происшествия для определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не произвели, чем нарушили условия, содержащиеся в договоре субподряда N * от 29 декабря 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гайтерову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2019 г. ... автомобильной дороги ... Гайтеров О.В., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу дороги и столкновение с автомобилем "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак * под управлением К

Постановлением от 18 декабря 2019 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайтерова О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий К автомобиль "Volvo ХС60", застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N *, получил механические повреждения. По условиям договора застрахованными рисками являются "Автокаско (Ущерб и Угон") и "Несчастный случай". Страховая сумму по риску "Автокаско (Ущерб и Угон") установлена в размере 3 270 000 рублей, страховая премия определена в размере 74 2020 рубля. Форма производства страховой выплаты по риску Автокаско (Ущерб и Угон") определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Срок действия договора страхования определен с 9 октября 2019 г. по 8 октября 2020 г.

Согласно отчету об оценке ООО "***" N * от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак * без учета износа составила 2 022 323 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков 1 404 200 рублей, которые остались у страхователя.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения К в размере 1 770 970 рублей на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N * от 25 марта 2020 г., а также оплатило услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 апреля 2020 г. и 27 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству "Volvo ХС60", пришел к правомерному выводу о взыскании с Гайтерова О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере 1 374 970 рублей, поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку решение суда в части размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика Гайтерова О.В., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что действия водителя Гайтерова О.В., не справившегося с управлением транспортным средством, допустившего его выезд на встречную полосу, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю "Volvo ХС60".

Свой вывод суд обосновал тем, что Гайтеров О.В., управлявший автомобилем "Шевроле Ланос", выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Volvo ХС60", под управлением К

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированным в решении, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Гайтерова О.В. в рассматриваемом ДТП.

Как следует из письменных объяснений Гайтерова О.В., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 5 декабря 2019 г., он, управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, двигался со скоростью 60 км/час в сторону .... Был пристегнут ремнем безопасности, световые приборы работали в фарах, двигался в сторону работы *** (...). В районе ... не справился с управлением и его автомобиль понесло на встречную полосу движения в связи со сложными метеорологическими условиями (снегопад, снежная дорога) и допустил столкновение со встречным автомобилем "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак *. От удара его автомобиль развернуло и отбросило обратно на его полосу движения.

Из объяснений водителя К данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 5 декабря 2019 г., она, управляя автомобилем марки "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак *, двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 45 км/ч. В районе ... увидела как со встречной полосы выносит боком автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, начала тормозить и прижиматься вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 5 декабря 2019 г. водитель автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, Гайтеров О.В. допустил занос, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак * под управленцем К

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее - ПДД).

Положениями ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Исходя из приведенных правовых норм, управлявший автомобилем Гайтеров О.В., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов ПДД и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Гайтерову О.В. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 5 декабря 2019 г. о том, что водитель автомобиля "Шевроле Ланос Гайтеров О.В. допустил занос, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем "Volvo ХС60 под управлением К не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, и не влечет для ответчика какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи, суд правильно учел то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайтерова О.В. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства,. Данное постановление является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия считает, что состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

Наличие на дороге снежно-ледяных образований само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД.