Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1189/2021

от 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Манжара Ольги Николаевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления Манжара Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" о признании решения, принятого на общем собрании, недействительным (дело N М-358/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Манжара О.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" (далее - СНТ "Елочка") о признании решения общего собрания от 18.08.2020 недействительным и не порождающим правовых последствий, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.03.2021 исправить приведенные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 18 марта 2021 года исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Манжара О.Н. просит об отмене определения от 18.03.2021. Ссылается в обоснование доводов на то, что в установленный судьей срок представила документы, подтверждающие исправление недостатков, в том числе кассовый чек, опись вложения в заказное письмо, отчет об отслеживании, которыми подтверждено направление ответчику, а именно председателю СНТ "Елочка" Э. копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой с уведомлением. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что представленные документы о направлении искового заявления на имя Э. не свидетельствуют о выполнении требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Э., согласно сведениям ЕГРЮЛ, является председателем СНТ "Елочка" и на основании Устава является единственным лицом, которое может представлять интересы СНТ. Учитывая, что у СНТ "Елочка" отсутствует адрес для направления корреспонденции, СНТ "Елочка" в лице председателя Э. получило направленную истцом копию искового заявления и приложенных документов, считает, что недостатки искового заявления исправлены в полном объеме.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 24.02.2021, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Манжара О.Н., указал, что истцом не приложено к иску уведомление в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что она намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 18.08.2020 недействительным; а кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Срок для устранения недостатков был предоставлен до 16.03.2021.

В пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 24.02.2021 истец направил в Томский районный суд Томской области заявление об исправлении недостатков с приложением копии уведомления членам СНТ "Елочка" о намерении обратиться с иском в суд, фотографию информационного стенда с объявлением, а также копии кассового чека об оплате почтового отправления в адрес Э. с исковым заявлением и приложенных к нему документов с описью вложения, отчет об отслеживании данного почтового отправления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены в полном объеме. Судья указал, что представленные заявителем документы о направлении копии искового заявления Э. не могут быть приняты судом в качестве выполнения требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных материалов, истец, обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, указала в исковом заявлении в качестве ответчика СНТ "Елочка", адрес: /__/, председатель СНТ Э.

Согласно ч. 3 ст.16, п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель садоводческого некоммерческого товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Таким образом, председатель СНТ "Елочка" как лицо, уполномоченное действовать от имени СНТ без доверенности, наделен полномочиями представлять СНТ в государственных учреждениях и организациях, в связи с чем вправе получать документы и почтовую корреспонденцию СНТ.

Согласно приложенной к заявлению об исправлении копии кассового чека от 05.03.2021 с описью вложения копия искового заявления с приложенными к нему документами высланы почтой по адресу: /__/, и адресованы Э., которая является председателем СНТ "Елочка", что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2021.

В этой связи выводы судьи суда первой инстанции о том, что направление Манжара О.Н. копии искового заявления в адрес председателя СНТ "Елочка" Э. не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах названное в обжалуемом определении основание для возвращения искового заявления Манжара О.Н. не соответствует требованиям закона, в связи с чем определение судьи от 18.03.2021 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года отменить, исковое заявление Манжара Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" о признании решения, принятого на общем собрании, недействительным направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка