Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО, к Пешкову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе ответчика Пешкова Ю.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Киселевой Е.Н., ее представителя Вислогузова А.К., ответчика Пешкова Ю.В., его представителя- адвоката Егорову Ж.А., судебная коллегия

установила:

Киселева Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Базылевой Д.В., обратилась в суд с иском к Пешкову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указав, что (дата) Пешков Ю.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на автодороге Р-120, не учел дорожные условия, потерял контроль над транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО скончалась от полученных травм, а ее несовершеннолетняя дочь ФИО получила тяжкие телесные повреждения. Ответчик обязался выплатить компенсацию морального вреда, однако возместил только <данные изъяты> рублей. Приговором Руднянского районного суда от (дата) Пешков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика она лишилась дочери, а несовершеннолетняя ФИО лишилась матери, что является сильнейшей травмой и невосполнимой потерей. В связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 800 000 рублей, и в связи с повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержала требования, пояснила, что ответчик обязался выплатить ей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, однако выплатил только <данные изъяты> рублей. В определенную сторонами сумму компенсации морального вреда не входила компенсация морального вреда, причиненного ребенку. Ее внучка ФИО после ДТП находилась в <данные изъяты>, ей была выполнена <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела она указала о том, что вред возмещен Пешковым Ю.В. полностью из чувства жалости к его матери и по ее просьбе, в тот момент находилась в состоянии шока, вызванного смертью дочери, однако ответчик от возмещения вреда уклонился.

Ответчик Пешков Ю.В. и его представитель адвокат Егорова Ж.А. требования не признали, пояснили, что при рассмотрении уголовного дела истцом не был заявлен гражданский иск, Киселева Е.Н. указала, что никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку ей возмещен причиненный ущерб. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за гибель дочери и причинение <данные изъяты> внучке в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была определена самой потерпевшей, о чем была составлена долговая расписка от (дата). Пешков Ю.В. выплатил <данные изъяты> рублей, на праздники поздравлял ребенка, передавал подарки. Также истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов на погребение, а также компенсации по потере кормильца и причиненного вреда здоровью, данная сумма была взыскана с ответчика Пешкова Ю.В. в порядке регресса. Полагает, что его обязательства перед Киселевой Е.Н. исполнены. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Помощник прокурора Самусь А.В. в своем заключении посчитал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и ее внучки ФИО в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери и матери, а также <данные изъяты> рублей в пользу ФИО в связи с причинением ей <данные изъяты>

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Киселевой Е.Н. удовлетворены частично. С Пешкова Ю.В. в пользу Киселевой Е.Н. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Пешкова Ю.В. в пользу ФИО взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Пешков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что на стадии предварительного расследования между ним и потерпевшей Киселевой Е.Н. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ей и ее внучке ФИО в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до (дата), о чем (дата) составлена долговая расписка, оригинал которой хранится у истца. Киселева Е.Н. была согласна с условиями возмещения компенсации, что подтверждается собственноручно написанными ею расписками в подтверждение получения денежных средств по достигнутому между ними соглашению. Ответчик выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку срок исполнения обязательств не истек, то у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Между тем судом неверно истолковано содержание расписки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое было взыскано с ответчика в порядке регресса. С учетом материального положения, а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствии в собственности какого-либо имущества, ответчик считает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

От помощника прокурора Руднянского района Смоленской области, а также истца Киселевой Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пешков Ю.В. и его представитель - адвокат Егорова Ж.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Заболоцкая И.В., истец Киселева Е.Н., ее представитель Вислогузов А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим (дата) в законную силу приговором Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) Пешков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Приговором суда установлено, что (дата) Пешков Ю.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "<данные изъяты>" N, двигался по автодороге Р-120 обход ... со стороны д. ФИО ... в направлении ... со скоростью свыше 107 км/час, в нарушение п.п.10.1 с учетом требований п.10.3 ПДД РФ, п.9.7 и п.9.9 ПДД РФ, не выбрал достаточной для соблюдения требований ПДД РФ скорости, которая позволила бы ему в случае опасности остановить транспортное средство, не учел дорожные условия в виде закругления проезжей части, выехал на правую обочину, потерял контроль за управлением транспортным средством, и допустил опрокидывание автомашины в правый кювет, в результате чего находившаяся в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении пассажирка ФИО, которая в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, и пассажирка ФИО, которая в нарушение п.22.9 ПДД РФ передвигалась без специального детского удерживающего устройства, переместились в салоне автомобиля, и по инерции от удара автомашины о землю были выброшены из салона.

В результате ДТП пассажиру ФИО были причинены <данные изъяты>

Пассажиру ФИО были причинены <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с (дата) по (дата), была госпитализирована в палату интенсивной терапии, (дата) была выполнена операция - <данные изъяты> (л.д. 11).

Из медицинской амбулаторной карты ФИО, представленной <данные изъяты> усматривается, что в (дата) и (дата) годах ФИО была осмотрена <данные изъяты> в связи с жалобами на <данные изъяты>. Выставлены диагнозы: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.66-81).

Истец Киселева Е.Н. является матерью погибшей в ДТП ФИО, (дата) года рождения (л.д. 16, 9), которая являлась матерью ФИО, (дата) года рождения (л.д. 18).

Опекуном над несовершеннолетней ФИО постановлением Администрации МО Руднянский район Смоленской области от (дата) N назначена ее бабушка Киселева Е.Н. (л.д. 10).

В материалах дела имеется выполненная Пешковым Ю.В. долговая расписка от (дата), согласно которой ответчик Пешков Ю.В. обязуется выплатить Киселевой Е.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до (дата) из определенной Киселевой Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей). Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей определена Киселевой Е.Н. за гибель своей дочери ФИО и полученные травмы внучки ФИО в результате совершенного ДТП, в данную сумму также входит и материальный ущерб (л.д. 32).

Согласно распискам от (дата), (дата) , (дата) , (дата) ответчиком уплачено истцу Киселевой Е.Н. в счет компенсации морального и материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).

Судом установлено, что Пешков Ю.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних дочерей, работает у ИП ФИО <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, заработная плата за (дата) года составила <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 48-57).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 5 п. 17, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате виновных противоправных действий Пешкова Ю.В., повлекших смерть ФИО, а также причинение <данные изъяты> здоровью ФИО, истцу ФИО и ее внучке ФИО были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и несовершеннолетней ФИО, вызванного гибелью дочери и матери, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, а также индивидуальные особенности потерпевших, их семейную ситуацию, конкретные фактические обстоятельства дела, имущественное положение причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости счел разумной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ранее уплатил Киселевой Е.Н. <данные изъяты> рублей компенсации, суд взыскал с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и степени полученных травм несовершеннолетней ФИО, ее возраста, длительности нахождения на лечении и последствий полученных травм для ее здоровья, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика Пешкова Ю.В. в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не нашел оснований для зачета в определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда выплаченное страховой компанией <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 43), мотивировав тем, что данная сумма в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается только в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни, здоровью, в которую сумма компенсация морального вреда не входит.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за гибель дочери и причинение <данные изъяты> внучке, по которому он обязался выплатить всего <данные изъяты> рублей, так как долговая расписка от (дата), на которую ответчик ссылается в качестве подтверждения наличия указанной договоренности с истцом, составлена в одностороннем порядке и подписана только Пешковым Ю.В., Киселева Е.Н. наличие такой договоренности оспаривала.

Доводы ответчика Пешкова Ю.В. о том, что потерпевшая Киселева Е.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела заявила об отсутствии претензий к нему, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, суд признал несостоятельными ввиду отсутствия в уголовном деле документов, подтверждающих, что ответчиком было осуществлено возмещение вреда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Киселева Е.Н. пояснила, что написала заявление о примирении из чувства жалости к матери ответчика и по ее просьбе, в тот момент находилась в состоянии шока, вызванного смертью дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий, полученных истцом Киселевой Е.В. и внучкой ФИО в связи с потерей дочери и матери, степени физических страданий ФИО, получившей тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, объем и характер полученных ею травм, принимая во внимание имущественное положение ответчика, принятые им меры, направленные на заглаживание вины, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика, и не усматривает оснований для его изменения. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что им были выплачены в счет компенсации материального и морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются расписки от (дата), (дата) , (дата) , (дата) (л.д. 33-36), составленные истцом Киселевой Е.Н. о том, что ею от ответчика в счет возмещения морального вреда были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального и морального вреда в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Киселевой Е.Н. и Пешковым Ю.В. письменной договоренности о выплате им в счет компенсации материального и морального вреда за гибель дочери истца - ФИО и полученные травмы внучки ФИО в результате совершенного ДТП <данные изъяты> рублей до (дата), а также ссылки ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое в последующем взыскано с него в порядке регресса, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка от (дата), исполненная Пешковым Ю.В., при отсутствии в ней подписи Киселевой Е.Н. и оспаривании ею такой договоренности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами размера и порядка выплаты компенсации морального и материального ущерба, причиненного истцу и ее внучке.

С учетом изложенного указанная в долговой расписке дата ((дата) ), до которой ответчик обязался возместить истцу причиненный моральный и материальный вред, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не являются основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка