Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1189/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Осиповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Конга" о признании договора микрозайма недействительным,

по частной жалобе истца Осиповой О.В.

на определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить Осиповой О. В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Конга" о признании договора микрозайма недействительным.

Разъяснить истцу Осиповой О.В., что с названным заявлением она вправе обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

установил:

Осипова О.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2020 г. ей стало известно, что от ее имени, мошенническим способом, используя ее личные данные, неустановленным лицом был заключен договор микрозайма с ответчиком ООО МК "Конга" на сумму 4000 рублей. Фактически такой договор с ответчиком она не заключала, просила признать договор микрозайма от <Дата> ничтожным, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении информации в отношении Осиповой О.В. о нарушении кредитных обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи от <Дата> исковое заявление Осиповой О.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец Осипова О.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на Федеральный закон от <Дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях", Федеральный закон от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", выписку Бюро кредитных историй, указывает, что договор потребительского кредита от <Дата> она не заключала. Направленная ответчиком информация о недобросовестном исполнении истцом по кредитному договору принятых на себя обязательств, не соответствует действительности. Ответчик со своей стороны считает договор потребительского кредита действительной сделкой, порождающей для сторон соответствующие права и обязанности. Полагает, что возвращая исковое заявление, суд лишил истца возможности защищать свои нарушенные права в соответствии с нормами закона. Просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав Осипову О.В., ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в суд с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для возвращения искового заявления явилось то, что дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора, являются требования о признании договора микрозайма, заключенного между истцом и ООО МКК "Конга", недействительным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика: <адрес>, оф.507, тогда как данный адрес к территориальной подсудности Черновского районного суда <адрес> не относится.

Вывод судьи о том, что к заявленным истцом требованиям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, является преждевременным, а заявленный иск позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что адрес места жительства истца <адрес> 3 мкр. <адрес> относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес>, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления, как неподсудного Черновскому районному суду <адрес>, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу истца Осиповой О. В. удовлетворить.

Определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Осиповой О. В. о признании договора микрозайма недействительным принять и направить в Черновский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка